Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А31-3694/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу абзаца 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных Приказом Минэкономики России от 20.07.2007 № 256, № 255 и № 254, которые должны использоваться оценщиком.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Из анализа положений статьи 11 Закона № 135-ФЗ, пунктов 11, 18, 19 ФСО № 1, пункта 8 ФСО № 3 следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Из содержания положений Закона об исполнительном производстве и Закона об оценочной деятельности следует, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом должен вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.03.2013 по сводному исполнительному производству № 55074/11/04/44-СД ООО «Костромская служба оценки и консалтинга»  проведена оценка рыночной стоимости зерноуборочного комбайна SAMPO-3065 2008 года выпуска с жаткой ZP 37 РО 8445.

По результатам оценки составлен отчет об оценке указанного имущества от 15.03.2013 № 232-11/12/13.

26.03.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника. Данным постановлением принят отчет об оценке от 15.03.2013 № 232-11/12/13, согласно которому рыночная стоимость зерноуборочного комбайна SAMPO-3065 2008 года выпуска с жаткой ZP 37 РО 8445 составляет 2 945 000 рублей (без НДС).

Исследовав и оценив представленный в материалы дела отчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о его соответствии требованиям Закона № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки

В вышеуказанном отчете содержится анализ рынка объекта оценки и описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также обоснование значений ценообразующих факторов. Отчет содержит сведения об обременении объекта оценки, а также полную информацию о его физических свойствах. При оценке имущества был выбран затратный и сравнительный подходы (оценщик вывел арифметическое значение двух подходов), в отчете изложено обоснование выбранных оценщиком подходов и их подробный анализ, что соответствует требованиям Федерального стандарта оценки, при этом содержится соответствующее обоснование отказа оценщика от доходного подхода.

Из отчета об оценке от 15.03.2013 № 232-11/12/13 следует, что оценщиком 13.03.2013 был произведен осмотр объекта оценки по адресу: Костромская область, Костромской район, поселок Минское на территории ОАО «Минское».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что отчет об оценке от 15.03.2013 № 232-11/12/13 не вызывает сомнений в его полноте и достоверности, в связи с чем правомерно принят судебным приставом-исполнителем.

При этом достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества или вызывающих сомнения в установленной в отчете стоимости арестованного имущества, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на отчет об оценке спорного имущества от 03.04.2013 № 60/13 не является доказательством, свидетельствующим о недостоверности отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 15.03.2013 № 232-11/12/13, а также доказательством о занижении последним стоимости спорного имущества относительно его реальной рыночной стоимости.

Утверждение заявителя жалобы о том, что рыночная цена спорного объекта, определенная отчетом об оценке от 15.03.2013 № 232-11/12/13, является заниженной, со ссылкой на отчет об оценке от 03.04.2013 № 60/13, само по себе вывода о законности оспариваемого постановления судебного пристава не изменяет, достоверность отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 15.03.2013 № 232-11/12/13 не опровергает.

Ссылка Общества на то, что опыт работы оценщика, составившего отчет № 60/13 значительно больше опыта работы оценщика, составившего отчет № 232-11/12/13, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, названное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности принятого судебным приставом-исполнителем отчета об оценке.

Доводы заявителя о том, что осмотр объекта оценки не производился опровергается материалами настоящего дела.

Процедура вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем соблюдена.

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя от  26.03.2013 об оценке имущества должника, основанное на отчете специалиста-оценщика от 15.03.2013 № 232-11/12/13, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 26.03.2013 об оценке вещи или имущественного права недействительным, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявителя, приводимым ОАО «Минское» в суде первой инстанции. При этом они  нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, были подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2013 по делу № А31-3694/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Минское»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов