Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А31-3694/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 октября 2013 года

Дело № А31-3694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Минское»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2013 по делу № А31-3694/2013, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Минское»

к отделу судебных приставов № 1 города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

третьи лица: индивидуальный предприниматель Павлов А.Г., Территориальное управление Росимущества по Костромской области, общество с ограниченной ответственностью «Костромская служба оценки и консалтинга»,

взыскатели по сводному исполнительному производству: 1) Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области, г. Кострома; 2) общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Кострома», г. Кострома; 3) муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис», п. Никольское Костромского района Костромской области; 4) областное государственное бюджетное учреждение «Костромская областная ветеринарная лаборатория», г. Кострома; 5) общество с ограниченной ответственностью «Плодородие», г. Галич Костромской области; 6) открытое акционерное общество «Костромаоблгаз», г. Кострома; 7) общество с ограниченной ответственностью «Промтехника», г. Кострома; 8) муниципальное унитарное предприятие Костромского муниципального района Костромской области «Коммунальные системы» п. Никольской Костромского района Костромской области; 9) индивидуальный предприниматель Копенкина Ольга Ивановна, г. Кострома; 10) общество с ограниченной ответственностью «ВИП ЭКО», г. Кострома; 11) общество с ограниченной ответственностью «АГРО-44», г. Кострома; 12) управление Федерального казначейства по Костромской области, г. Кострома;

о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права,

установил:

открытое акционерное общество «Минское» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Минское», должник) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным постановления отдела судебных приставов № 1 города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – ответчик, ОСП № 1, Отдел) от 26.03.2013 об оценке вещи или имущественного права и ходатайством о приостановлении сводного исполнительного производства № 55074/11/04-44-СД в части реализации имущества должника.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Павлов А.Г. (далее – ИП Павлов А.Г.), Территориальное управление Росимущества по Костромской области (далее – ТУ Росимущества), общество с ограниченной ответственностью «Костромская служба оценки и консалтинга» (далее – ООО «Костромская служба оценки и консалтинга»).

Взыскателями по исполнительному производству являются Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области, г. Кострома, общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Кострома», г. Кострома, муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис», п. Никольское Костромского района Костромской области;, областное государственное бюджетное учреждение «Костромская областная ветеринарная лаборатория», г. Кострома, общество с ограниченной ответственностью «Плодородие», г. Галич Костромской области, открытое акционерное общество «Костромаоблгаз», г. Кострома, общество с ограниченной ответственностью «Промтехника», г. Кострома, муниципальное унитарное предприятие Костромского муниципального района Костромской области «Коммунальные системы» п. Никольской Костромского района Костромской области, индивидуальный предприниматель Копенкина Ольга Ивановна, г. Кострома, общество с ограниченной ответственностью «ВИП ЭКО», г. Кострома, общество с ограниченной ответственностью «АГРО-44», г. Кострома, управление Федерального казначейства по Костромской области, г. Кострома

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО «Минское» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2013 по делу № А31-3694/2013 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что оно в полном объеме поддерживает свои доводы, изложенные в заявлении, поданном в суд первой инстанции, а также письменных и устных пояснениях по делу.

По мнению заявителя жалобы, рыночная стоимость зерноуборочного комбайна, указанная в отчете № 232-11/12/13 и принятая судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением, является заниженной. В  качестве названного обстоятельства Общество ссылается на представленный в материалы дела отчет  от 03.04.2013 № 60/13 об оценке зерноуборочного комбайна SAMPO-3065 2008 года выпуска с жаткой ZP 37 РО 8445, выполненный ИП Павловым А.Г., согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества должника составляет 4 640 525 рублей 42 копейки (в том числе НДС – 18%).

Заявитель, обращая внимание на то, что в отчете № 232-11/12/13 содержится корректировка на снижение цены в процессе торгов, составляющая  10 %,  отмечает, что корректировка в названном размере применяется при оценке объектов недвижимости, а при оценке зерноуборочных комбайнов величина корректировки должна составлять 3-5 процентов. При этом, как указывает заявитель, обоснование применения снижения цены в размере 10 процентов в отчете № 232-11/12/13 отсутствует. ОАО «Минское» также обращает внимание на то, что опыт работы оценщика, составившего отчет № 60/13 значительно больше опыта работы оценщика, составившего отчет № 232-11/12/13.

Заявитель полагает, что оценщиком не соблюдены требования федеральных стандартов оценки в части применения сравнительного подхода к объекту оценки,  поскольку местом нахождения представленного в таблице 6 раздела 4 отчета  объекта-аналога № 1  является  Украина, в то время как информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, должна быть подтверждена, при этом аналогами не могут быть признаны объекты, находящиеся в другой стране.

Кроме того, по мнению заявителя, осмотр объекта оценки оценщиком не производился, так как представители Общества в осмотре не участвовали, документы, относящиеся к объекту оценки, оценщику не представляли.  Заявитель считает, что при проведении оценки арестованного имущества оценщик не располагал необходимыми сведениями о качественных и количественных характеристиках объекта оценки, поскольку из отчета следует, что сведения об объекте оценки были получены оценщиком  только  из акта о наложении ареста на имущество и технического паспорта,  что  не позволило надлежащим образом  выполнить оценочное задание.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Костромская служба оценки и консалтинга» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица и взыскатели по исполнительному производству отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «Костромская служба оценки и консалтинга» направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, находившиеся в производстве ОСП № 1 г. Костромы материалы исполнительных производств в отношении должника ОАО «Минское» №№ 4117/13/04/44, 2293/13/04/44, 995/13/04/44, 45443/12/04/44, 43379/12/04/44, 39919/12/04/44, 40454/12/04/44, 37209/12/04/44, 34848/12/04/44, 33858/12/04/44, 32278/12/04/44, 28188/12/04/44, 28187/12/04/44, 22851/12/04/44, 22626/12/04/44, 21757/12/04/44, 21161/12/04/44, 21097/12/04/44, 20966/12/04/44, 20033/12/04/44, 20026/12/04/44, 16740/12/04/44, 16739/12/04/44, 16738/12/04/44, 6315/12/04/44, 3319/12/04/44, 106/12/04/44, 90337/11/04/44, 62705/11/04/44, 57755/11/04/44, 56441/11/04/44, 55074/11/04/44, 55075/11/04/44 объединены в сводное исполнительное производство № 55074/11/04-44-СД.

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель постановлением от 10.11.2011 произвел опись и арест имущества должника - зерноуборочного комбайна SAMPO-3065 2008 года выпуска с жаткой ZP 37 РО 8445.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик - ООО «Костромская служба оценки и консалтинга»,  оценку проводила  специалист общества Казарина Е.А., обладающая специальными знаниями в области оценки. По результатам оценки оценщиком представлен отчет от 15.03.2013 № 232-11/12/13.

26.03.2013 судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Костромы Савина С.В., рассмотрев материалы сводного исполнительного производства в отношении должника ОАО «Минское» и отчет об оценке рыночной стоимости  зерноуборочного комбайна от 15.03.2013 № 232-11/12/13, установила, что в соответствии с указанным отчетом стоимость арестованного имущества  должника составляет 2 945 000 рублей (без НДС).

Постановлением от 26.03.2013 по сводному исполнительному производству № 55074/11/04-44-СД судебный пристав-исполнитель Савина С.А. приняла отчет об оценке рыночной стоимости имущества  должника от 15.03.2013 № 232-11/12/13.

Полагая, что вынесенное судебным приставом постановление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО «Минское» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Так, согласно подпункту 9 названной нормы, судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте