Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А82-15482/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

устанавливаются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона № 190-ФЗ одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Согласно статье 15 названного Закона потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. При этом определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения.

Под теплопотребляющей установкой в силу пункта 4 статьи 2 Закона №190-ФЗ понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В этой связи следует признать обоснованными выводы антимонопольного органа относительно того, что МУП «Теплоэнерго» как единая теплоснабжающая организация, соответствующее положение которой обусловлено существующей конфигурацией сетей, не вправе отказать в заключении договора при наличии обращения, соответствующего требованиями действующего законодательства.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе, что МУП «Теплоэнерго» не отказывало ООО «Близнецы» в заключении договора, а лишь предлагало выполнить ряд необходимых условий, подготовить и сдать сети, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе ответом Предприятия №06/5104 от 06.11.2011 на обращение ООО «Близнецы» от 21.10.2011 из текста которого следует, что заключение договора обусловлено необходимостью получения согласия собственника помещения (департамента недвижимости), при этом данное требование не основано на вышеприведенных нормах закона.

Как установлено антимонопольным органом при рассмотрении дела, помещения, арендованные ООО «Близнецы», оборудованы батареями центрального топления, то есть устройствами, предназначенными для использования тепловой энергии для нужд потребителя, в связи с чем доводы дополнений к апелляционной жалобе об отсутствии у ООО «Близнецы» энергопринимающих устройств отклоняются. Более того, у ООО «Близнецы» имелся договор теплоснабжения с МУП «Поток» (правопреемником которого является МУП «Теплоэнерго») и до декабря 2009 года помещения ООО «Близнецы» снабжались тепловой энергией.

Пункты 35, 36, 44 названных Правил, положения которых заявитель жалобы приводит в обоснование своих доводов о несоблюдении ООО «Близнецы» требований законодательства при заключении договора, также безосновательны, поскольку указанные нормы не применимы по отношению к сторонам, состоявшим в договорных отношениях (договор на поставку тепловой энергии от 01.10.2009 № 9).

Согласно пункту 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Основания ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям перечислены в пункте 76 названных Правил.

При этом в силу пункта 77 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии определяется договором теплоснабжения с учетом положений данных Правил.

На основании пункта 78 Правил предварительное направление теплоснабжающей организацией соответствующего уведомления является обязательным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о допущенном Предприятием нарушении антимонопольного законодательства.

МУП «Теплоэнерго» оспаривает позицию антимонопольного органа и ссылается на то, что негативные последствия для ООО «Близнецы» наступили не в результате действий МУП «Поток», а по причине того, что ни Департамент недвижимости как собственник здания, ни ООО «Близнецы» как единственный арендатор помещений в нем не подготовили системы отопления здания к отопительному периоду 2009-2010 г.г., не слили сетевую воду, оставшуюся во внутренней системе отопления здания, для предотвращения угрозы возможного размораживания системы, таким образом, со стороны МУП «Поток» не было предпринято действий по прекращению поставки тепловой энергии, энергия не подавалась  ввиду неготовности системы к приемке теплоносителя. После выхода системы отопления из строя они никем не восстанавливалась, в связи с чем впоследствии здание не отапливалось.

Вместе с тем Предприятие как субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке, наличие статуса которого связано с дополнительным объемом ответственности для такого субъекта, обязано было принять все меры для обеспечения подачи тепловой энергии в арендуемые помещения и заключить договор теплоснабжения.

С учетом вмененного заявителю оспариваемым решением УФАС нарушения ссылки МУП «Теплоэнерго» на неготовность системы к приемке теплоносителя при отсутствии со стороны теплоснабжающей организации предусмотренного Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации уведомления о предстоящем ограничении или прекращении подачи тепловой энергии не могут быть приняты во внимание.

Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы Предприятия, что акт от 09.12.2009 констатирует лишь факт слива воды из системы, но не то обстоятельство, что данный слив осуществило именно МУП «Поток», опровергаются содержанием представленного в материалы дела акта, а также позицией Предприятия, изложенной к тексте заявления об оспаривании решения антимонопольного органа (т. 3 (объединенное дело) л.д. 3). Предприятие при обращении в суд указывало, что слив системы был произведен работниками МУП «Поток» в начале декабря 2009 года в преддверии наступления стойких заморозков по устному распоряжению департамента недвижимости, о чем имеется акт от 09.12.2009.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представитель департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск отрицал факт дачи распоряжения о сливе воды из системы отопления в декабре 2009 года. Какие-либо доказательства устных указаний должностного лица администрации на слив сетевой воды заявителем не представлены. Таким образом, теплоснабжающая организация осуществила данные действия на чужих сетях (внутренние сети здания) без согласия собственника и без уведомления Департамента и единственного арендатора.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации Предприятие, являясь теплоснабжающей организацией, прекратив в декабре 2009 подачу тепловой энергии  и горячей воды без надлежащего уведомления в нежилые помещения ООО «Близнецы», а также отказав ООО «Близнецы» в заключении соответствующего договора, действовало за пределами осуществления гражданских прав, чем нарушило права и законные интересы третьего лица.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение и предписание УФАС от 14.11.2012 в оспариваемой части соответствуют закону и правомерно отказал в удовлетворении требований МУП «Теплоэнерго».

Ссылка Предприятия в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что антимонопольный орган не исследовал положение МУП «Поток» на товарном рынке в 2009-2011 и не установил: являлось ли данное положение доминирующим, естественно-монопольным, судом отклоняется. Как установлено антимонопольным органом, МУП «Теплоэнерго» является правопреемником МУП «Поток» в результате реорганизации путем присоединения МУП «Поток» к МУП «Теплоэнерго» (свидетельство от 02.09.2011). МУП "Поток" было включено Ярославским УФАС России в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35% в географических границах г. Рыбинска, в пределах присоединенной сети, по виду деятельности "производство и передача тепловой энергии" с долей на рынке более 65%. Имеющимся в материалах дела договором на поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение с ООО «Близнецы» от 01.10.2009 (т. 2 л.д. 5) подтверждается, что производственный процесс МУП "Поток" был связан с поставкой тепловой энергии и теплоносителя до границ балансовой (эксплуатационной) принадлежности, в связи с чем данные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 19.07.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы МУП «Теплоэнерго» по платежному поручению от 08.08.2013 № 2637 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2012 по делу №А82-15482/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (ИНН: 7610044403, ОГРН: 1027601117170) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.08.2013 № 2637.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов