Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А31-2440/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

  Оценив товарный знак, права на который принадлежат истцу, как комбинированный, суд первой инстанции установил, что используемое ответчиком обозначение не влечет нарушения прав истца, так как данное обозначение и товарный знак истца различны по написанию, графическому исполнению, цветовой гамме, в связи с чем не являются сходными до степени смешения.

В данной части суд второй инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, в связи с чем требования заявителя в части запрета использования ответчиком принадлежащего ему товарного знака обоснованно отклонены судебным решением. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда у суда второй инстанции не имеется. Апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое судебное решение – отмене в части с вынесением по делу нового судебного акта.

Основанием для отмены обжалуемого решения является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктами 2, 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТМАСТЕР» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2013 по делу № А31-2440/2013 отменить в части и принять в данной части новый судебный акт.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Альтмастер» (ИНН: 4401046063, ОГРН: 1044408623654) использовать фирменное наименование «АЛЬТМАСТЕР» на материалах, которыми сопровождается выполнение работ по производству товаров и при оказании услуг, в том числе на документации, рекламе, вывесках.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтмастер» (ИНН: 4401046063, ОГРН: 1044408623654) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТМАСТЕР» (ИНН: 4401099717, ОГРН: 1094401002190) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Тетервак