Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А29-4919/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 октября 2013 года

Дело № А29-4919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливадия»

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2013  по делу №А29-4919/2012, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ливадия» (ИНН: 1101082153, ОГРН: 1101101009272)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДФОРЕСТ» (ИНН: 1101133633, ОГРН: 1071101008912)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ливадия» (далее – ООО «Ливадия», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДФОРЕСТ» (далее – ООО «НОРДФОРЕСТ») о взыскании 741 009 рублей 02 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  09.05.2009  по  30.03.2012, в  сумме  289 724 рублей 65 копеек. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2012 по делу № А29-4919/2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.02.2013 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012  отменено, решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2012 по делу № А29-4919/2012 оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2013 ООО «Ливадия» отказано в передаче дела № А29-4919/2012  Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.08.2012 и постановления Федерального арбитражного  суда  Волго-Вятского  округа  от  07.02.2013  по этому делу.

ООО  «НОРДФОРЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А29-4919/2012 в арбитражном суде кассационной инстанции, в сумме 70 732 рублей 32 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2013 заявление ООО «НОРДФОРЕСТ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Ливадия» в пользу ООО «НОРДФОРЕСТ» судебные расходы в сумме 64 934 рублей 92 копеек.

Удовлетворяя частично требования ООО «НОРДФОРЕСТ», суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов, а также принимая во внимание объем выполненных работ, степень сложности дела, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в сумме 64 934 рублей 92 копеек. 

ООО «Ливадия» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2013 отменить.

Заявитель жалобы считает, что ООО «НОРДФОРЕСТ» не подтверждены надлежащими доказательствами расходы Общества по оплате услуг гостиницы и расходы на бензин.

По мнению Общества,  ООО «НОРДФОРЕСТ» завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Общество указывает, что Советом Адвокатской палаты Республики Коми от 16.01.2013 утверждены рекомендуемые тарифные ставки, согласно которым стоимость участия в заседаниях апелляционной и кассационной инстанций составляет 10 000 рублей.

Кроме того, Общество считает, что необоснованными являются командировочные расходы Титова В.Н. – директора ООО «НОРДФОРЕСТ», поскольку необходимость его участия в суде кассационной инстанции отсутствовала. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «НОРДФОРЕСТ» указало на законность принятого судом определения от 01.07.2013, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 между ООО «НОРДФОРЕСТ» (Заказчик) и Саидовой О.Н. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого Исполнитель обязался оказать услуги, связанные с защитой интересов Заказчика по делу № А29-4919/2012 (т. 3 л.д. 9).

Пунктом 4 договора установлена стоимость услуг в размере 50 000 рублей.

Командировочные расходы, связанные с участием Исполнителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции (г.Нижний Новгород) оплачиваются дополнительно.

Из объяснений ООО «НОРДФОРЕСТ» следует, что Саидовой О.Н. были выданы под отчет денежные средства в сумме 20 000 рублей на  транспортные расходы (приобретение ГСМ)  и оплату услуг гостиницы.

В обоснование несения судебных расходов ООО «НОРДФОРЕСТ» представлены:

- акт о принятии оказанных юридических услуг от  07.02.2013, подписанный сторонами  договора от 31.01.2013 без замечаний и возражений (т. 3 л.д. 61);

- копия доверенности от  01.01.2013, выданной Саидовой О.Н. гражданином Малашенко В.В., на право управления транспортным средством марки Mazda CX-5 гос.номер О 621 МУ 11 (т. 3 л.д. 62);

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27.03.2012 серии ВВВ № 0574914358, в котором указано о допуске Саидовой О.Н. к управлению транспортным средством марки Mazda CX-5 гос.номер О 621 МУ 11  (т. 3 л.д. 63);

- кассовые чеки, свидетельствующие о приобретении ГСМ в период с 03.02.2013 по 05.02.2013,  на общую сумму 5 668 рублей 92 копейки (т.3 л.д. 40-47);

- счет от 04.02.2013 № 1255 на сумму 4 700 рублей, квитанция к приходному  кассовому ордеру от  04.02.2013  №  3197  на  сумму  4 700  рублей, кассовый чек от 04.02.2013 на сумму 4 700  рублей, свидетельствующие об оплате Саидовой О.Н. услуг гостиницы  в городе Н.Новгород (т. 3 л.д. 48-50);

- копия приходного кассового ордера от 06.02.2013 № 1 на сумму 6 244 рубля 38  копеек, возвращенную Саидовой О.Н. ответчику (т. 3 л.д. 15);

- расходный кассовый ордер от 01.02.2013 № 1 на сумму 50 000 рублей, основание по договору на оказание юридических услуг (т.3 л.д. 39).

В подтверждение понесенных командировочных расходов в отношении  Титова В.Н. и Титовой С.В. ООО «НОРДФОРЕСТ» представлены:

- железнодорожные билеты  БЧ2010071 911476,  БЧ2010071 911477 на проезд Титовой С.В. и Титова В.Н. (соответственно) по маршруту Микунь-Н.Новгород 27.01.2013 - 28.01.2013, стоимость проезда составила 2 909 рублей 60 копеек х 2 = 5 819 рублей 20 копеек (т.3 л.д. 27-28);

- два кассовых чека от  22.01.2013 на общую сумму 200 рублей (по 100  рублей  каждый),  уплаченную  за  оформление  железнодорожных  билетов (т. 3 л.д. 31);

- железнодорожные билеты  ЕТ2010169 747849,  ЕТ2010169 747850 на проезд Титовой С.В. и Титова В.Н. (соответственно) по маршруту Н.Новгород-Микунь 28.01.- 29.01.2013 (стоимость проезда составила 1 326 рублей 40 копеек х  2 = 2 652 рубля 80 копеек) и два  страховых полиса к этим билетам на общую сумму 200 рублей (по 100 рублей каждый) (т.3 л.д. 32-33, 53-54);

- два кассовых чека от 28.01.2013 на  общую  сумму  460 рублей (по 230 рублей каждый), уплаченную за оформление билетов (т.3 л.д. 36-37);

- две квитанции разных сборов ГА2030103 893151, ГА2030103 893152 о возврате Титовой С.В. и Титову В.Н.  2 214 рублей 60  копеек (1 107 рублей 30 копеек  х  2)  в связи со сдачей железнодорожных билетов, стоимостью 1 723  рубля каждый (по каждому билету не возвращено  615 рублей 70 копеек) (т.3 л.д. 51-52);

- авансовый отчет Титова В.Н.  от 29.01.2013 № 1 о расходах на сумму 10 363 рубля 40 копеек (т.3 л.д. 77);

- приказ ООО «НОРДФОРЕСТ» от 18.01.2013 № 04 о командировках руководителя Титова В.Н. и главного бухгалтера Титовой С.В. в г.Н.Новгород в период с 27 по 28 января 2013 года, с целью участия в заседании арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А29-4919/2012, смета к данному приказу на сумму 13 500 рублей (т. 3 л.д. 78-79);

- карточка счета 50.1, оборотно-сальдовая ведомость по счету 50.1 (движение денежных средств), оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 (сотрудники) и оборотно-сальдовая ведомость по счету 76 за 4 квартал 2012 года ООО «НОРДФОРЕСТ» (т. 3 л.д. 80-83);

- договор займа (беспроцентного) от 26.12.2012, заключенный между Мальцевой Г.В. (заимодавец) и ООО «НОРДФОРЕСТ» (заемщик), на сумму 150 000 рублей,  приходный  кассовый  ордер  от  26.12.2012  №  18  на  сумму 150 000 рублей (о принятии от Мальцевой Г.В. денежных средств по договору от 26.12.2012) (т. 3 л.д. 85-86);

- расходные кассовые ордера от  26.12.2012  №  18  (2  экз.)  о  выдаче Титову В.Н. в подотчет 150 000 рублей (на оплату юридических услуг и на командировочные расходы) (т. 3 л.д. 87-88).

Представленными в материалы дела документами, подтверждается, что Саидовой О.Н. были подготовлены и представлены в суд кассационной инстанции дополнительные пояснения по делу А29-4919/2012 от 01.02.2013 (т. 2 л.д. 94-97).

Участие представителя ООО «НОРДФОРЕСТ» в судебном заседании суда кассационной инстанции подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 102).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель Саидова О.Н. оказала ООО «НОРДФОРЕСТ» юридические услуги по представительству интересов последнего при рассмотрении настоящего спора в суде кассационной инстанции.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 64 934 рублей 92 копеек, в том числе, расходы на оплату услуг представителя Саидовой О.Н. 60 368 рублей 92 копейки (50 000 рублей + 5 668 рублей 02 копейки + 4 700 рублей) и командировочные расходы руководителя ООО «НОРДФОРЕСТ» Титова В.Н. 4 566 рублей (2 909 рублей 60 копеек + 100 рублей + 1 326 рублей 40 копеек + 230 рублей).

Довод Общества о том, что ООО «НОРДФОРЕСТ» не подтверждено надлежащими доказательствами несение расходов по услугам Саидовой О.Н. и расходов по оплате бензина, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

При рассмотрении дела о возмещении стороне судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Судом первой