Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А28-3441/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 октября 2013 года

Дело № А28-3441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН: 1084345012465; ИНН: 4345230958)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  Пасынкова Д.А., по доверенности от 13.05.2013

от ответчика: Шайфлера П.Ю., по доверенности от 24.04.2013

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2013 по делу № А28-3441/2013, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН: 1084345012465; ИНН: 4345230958)

к муниципальному унитарному предприятию «Нововятский «Водоканал» (ОГРН: 1064345115273; ИНН: 4345148069)

об урегулировании разногласий по договору

установил:

            открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания»  (далее – истец, заявитель, общество, ОАО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 22.03.2013 № 01-1230 (с учетом уточенных требований) к муниципальному унитарному предприятию «Нововятский «Водоканал» (далее – ответчик, предприятие, МУП «Нововятский «Водоканал»), в котором просил урегулировать возникшие между сторонами  разногласия об урегулировании разногласий по пункту 5.2 и приложению № 3 к договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 15.06.2012 № 57/11/2.12 (далее – договор).

            Исковые требования основаны на положениях статьи 421, 426, 443, 445, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –  ГК РФ), статьи 13 от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), и мотивированы тем, что истцу и ответчику не удалось согласовать условия договора по пункту 5.2 и приложению № 3.

ОАО «КТК» предложило следующую редакцию пункта 5.2 договора: «Оплата за фактически потребленную воду, сброшенные сточные воды, производится в следующем порядке: «Абонент» производит оплату до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного акта приемки-сдачи услуг (выполнения работ). С целью обеспечения контроля за правильностью расчетов «Абонент» обязуется подписывать со своей стороны оформленные «Организацией ВКХ» акты сверки расчетов за услуги «Организации ВКХ» в 10-дневный срок со дня представления таких актов «Абоненту». Расчеты по договору производятся денежными средствами, а также могут иметь иную форму расчетов, не противоречащую законодательству, в том числе путем передачи векселей и пр.».

Приложение № 3 к договору истец просил принять в редакции ОАО «КТК», согласно которой заявитель предложил согласовать акт разграничения балансовой и/или эксплуатационной ответственности  сторон и балансовой принадлежности по водопроводным сетям по наружным стенам зданий котельных № 8.1, 8.2, 8.3, ЦТП по ул. Советской, д. 12, ЦТП № 1, 3, 4, 5, 6, промбазы по ул. Рухлядьева, д. 10.

Ответчик, возражая против редакции истца, предложил изложить пункт 5.2 договора в следующей редакции: «Абонент» производит оплату за отпущенную воду и принятые (сброшенные) сточные воды, рассчитываемую в соответствии с фактическими данными учета, на основании счета-фактуры и акта на оказание услуг, выставленных «Абоненту» «Организацией ВКХ». Оплата за отпущенную воду и принятые (сброшенные) сточные воды производится «Абонентом» платежными поручениями по реквизитам «Организации ВКХ» в течение 7 дней после выставления счета-фактуры и акта на оказание услуг». При этом не заявил возражений дополнить предложенную им редакцию пункта 5.2. договора редакцией истца в части составления актов сверки расчетов за оказанные услуги с целью обеспечения контроля за правильностью расчетов.

Относительно приложения № 3 к договору ответчик не усмотрел необходимости в его согласовании.

            Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2013 пункт 5.2 договора принят в редакции МУП «Нововятский «Водоканал» с учетом условия истца о  составлении актов сверки расчетов за оказанные услуги с целью обеспечения контроля за правильностью расчетов; приложение № 3 из договора исключен.

Принимая пункт 5.2 договора в редакции ответчика, суд исходил из того, что предлагаемый для согласования ответчиком срок оплаты полученного ресурса является разумным, основан на факте оказанных услуг и отсутствии разногласий по их объемам, поскольку предполагает составление акта об оказанных услугах и выставление счета для оплаты. В части способов расчетов     их согласование, по нению суда первой инстанции, является правом, а не обязанностью сторон. Указанное условие не относится к существенным условиям договора, и имеется возможность его определения диспозитивной нормой или обычаями делового оборота. Ввиду отсутствия  возражений ответчика суд первой инстанции посчитал возможным дополнить предложенную ответчиком редакцию пункта 5.2 договора абзацем о необходимости оформления актов сверки расчетов за оказанные услуги, редакция которого предложена истцом.  Приложение № 3 исключено судом из договора.         

            Не согласившись с принятием Арбитражным судом Кировской области пункта 5.2 в редакции ответчика, ОАО «КТК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить и принять пункт 5.2 договора в редакции заявителя. По мнению истца, суд первой инстанции не учел, что у ОАО «КТК» отсутствует возможность оплаты поданного ресурса в указанный срок. Заявитель не согласился с выводом суда  о том, что срок оплаты поставленной МУП «Нововятский «Водоканал» холодной воды до 25-го числа  месяца, следующего за расчетным, не является разумным и дает некие преимущества истцу, является нереально большим. Заявитель считает, что разница между сроками оплаты, предложенными сторонами, не составляет более половины месяца. Срок оплаты, указанный ответчиком, полностью зависит от воли МУП «Нововятский «Водоканал», и в случае выставления счета-фактуры и акта ответчиком в первых числах месяца срок оплаты может наступить даже не ранее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, что не согласуется со сложившимися отношениями как ответчика с его абонентами, так и истца со своими абонентами.

            Положение о способах расчетов, предложенное истцом, соответствует  статьям 861-862 ГК РФ и ответчиком не представлено доказательств невозможности включения данного условия в договор.

            Также истец не согласен с возложением на него расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

            МУП «Нововятский «Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу с требованиями апелляционной жалобы не согласилось, просит оставить решение суда без изменения.

            Стороны в судебном заседании подтвердили позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

            На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.10.2013.

            При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель обжалует решение Арбитражного суда Кировской области в части и от участников процесса не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжения главы администрации города Кирова от 27.09.2006 № 4482 (т.1, л.д.47) МУП «Нововятский «Водоканал» переданы полномочия водоснабжения и водоотведения  в Нововятском районе города Кирова, в поселке Чистые пруды, деревне Катково Ленинского района города Кирова.

19.06.2012 МУП «Нововятский «Водоканал» (организация ВКХ) сопроводительным письмом (т.1, л.д.49) вручило ОАО «КТК» (абонент) проект договора (т.1,л.д.12-18), по которому организация ВКХ обязуется обеспечить питьевой водой объекты абонента и принять полученные воды от объектов абонента в порядке, установленным договором.

ОАО «КТК» подписало договор с протоколом разногласий от 31.01.23013 (т.1, л.д.19-22), не согласившись с редакцией преамбулы, пунктов 2.1.7, 2.2.17, 2.2.9, 2.2.16, 5.1, 5.2, 6.3, реквизитов сторон, приложений № 1 и № 3 к договору, и направило его в адрес МУП «Нововятский «Водоканал» письмом от 31.01.2013 № 01-367 (т.1, л.д.23-24). Подписав протокол разногласий ответчик письмом от 14.03.2013 № 253 (т.1, л.д.51) направил истцу протокол согласования разногласий от 26.02.2013 (т.1, л.д.44-45, 50), в связи с чем ОАО «КТК» обратилось в арбитражный суд с целью урегулирования разногласий по договору.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции стороны согласовали положения преамбулы, пунктов 2.1.7, 2.2.17, 2.2.9, 2.2.16, 5.1, 6.3, реквизитов сторон, приложения № 1 к договору, что подтверждается протоколом урегулирования разногласий к договору от 09.04.2013 (т.1, л.д.42-43, т.2, л.д.5-6), позициями сторон по делу (т.1, л.д.57-60, 101-102, 119-120, т.2, л.д.3-4, 7-8). В отношении приложения № 3, исключенного из договора решением от 08.08.2013, истец позицию суда первой инстанции не оспаривает.

Вместе с тем, заявитель полагает, что пункт 5.2 договора следует определить в редакции, предложенной истцом, по основаниям, изложенным как в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В статье 446 ГК РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Таким образом, в силу указанной нормы права рассматриваемый договор относится к публичному виду договора.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ)

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим кодексом и не противоречит существу договора водоотведения.

На основании пункта 7 части 5 статьи 13 Закона N 416-ФЗ и пункта 13 Правил N 167 существенным условием договора водоснабжения являются сроки и порядок оплаты по договору.

Из материалов дела следует, что стороны не достигли соглашения по вопросу срока оплаты поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению.

В силу пункта 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В разделе VI Правил № 167, действовавших на момент принятия оспариваемого решения суда, порядок оплаты полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод, а именно срок оплаты и документы, на основании которых производится расчет, не определены (за исключением пункта 79, предусматривавшего внесение наличных денежных средств на основании специальных расчетных документов через контрольно-кассовые машины).

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, исходя из системного толкования статей 486, 539, 544 ГК РФ, а также статей 711, 780 ГК РФ обязанность по оплате поставленной питьевой воды возникает с момента ее передачи абоненту, обязанность по оплате оказанных услуг  - после принятия оказанных услуг.

В пунктах 4.4, 4.6 договора стороны определили расчетным периодом один месяц, объемы водопотребления и водоотведения определяются за расчетный период в порядке, установленном договором.

При возникновении преддоговорного