Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А29-2929/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уменьшены на сумму 6 837 649 руб. 22 коп., в связи с чем остаток задолженности по указанному договору составил 2 768 149 руб. 10 коп.

Истец направил обществу заявление о зачете от 10.04.2013, в котором  заявил о зачете встречных денежных требований.

Ответчик в письме от 22.04.2013 сообщил ООО «Норма» об отсутствии взаимных обязательств.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.08.2012, в соответствии с которым задолженность в пользу ООО «Актеон» составляет 1 015 015 руб. 61 коп. (Т.1, л.д.-94).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на то, что заявленные требования не являются однородными, сославшись на статью 410 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии оснований для проведения зачета в соответствии с названной нормой, сославшись на неоднородный характер взаимных требований.

Критерием однородности требований, в данном случае, в соответствии со статьей 410 ГК РФ является их денежное выражение, поскольку требование однородности относится только к предмету требований, но не к основаниям их возникновения. Положения названной статьи не требуют, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида.

Вместе с тем, этот ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения в силу следующего.

Из анализа положений статьи 410 ГК РФ следует, что для проведения зачета встречного однородного требования необходимо наличие надлежащих доказательств задолженности контрагента перед лицом, заявившем о таком зачете.

Как следует из материалов дела, таких безусловных доказательств истцом не представлено.

Письма, на которые имеется указание в назначении платежа в платежных поручениях, которые представил истец, в подтверждение своей позиции, в материалах дела отсутствуют, не представлены указанные материалы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что данные платежи производились им именно по поручению самого ответчика, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Кроме того, неоплата задолженностей перед иными лицами, которым перечислялись платежи истцом по платежным поручениям самостоятельно, при отсутствии поручения должника, не имеет правого значения.

Не представлены в материалы дела и первичные документы, счета, счета-фактуры, договоры, в основание которых проводились спорные платежи.

Кроме того, платежные поручения от 27.01.2011 на общую сумму 1 000 000 руб., истцом в материалы дела не представлены.

Иное из материалов дела не следует. 

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.08.2012, составленному между ООО «Актеон» и ООО «Норма» усматривается, что по состоянию на 06.08.2012 задолженность в пользу ответчика составила 1 015 015 руб. 61 коп.

Данный документ со стороны истца подписан и скреплен его печатью.

Доказательств, опровергающих информацию, содержащуюся в данном акте, со стороны истца не представлено.

Также ответчиком в материалы дела представлены акты оказанных ответчиком истцу услуг, акты на аренду нежилых помещений и на аренду легкового автомобиля, на общую сумму 3 033 280 руб. 75 коп., а также счета-фактуры на указанную сумму (Т.2, л.д.-124-140).

В актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Подписаны данные документы истцом и ответчиком и скреплены их печатями.

Кроме того, согласно платежному поручению от 19.06.2012 № 913 (Т.2, л.д.-123) общество возвратило ООО «Норма» 600 000 руб., излишне перечисленных по «пп 361 от 18.06.2012 за услуги по сушке пиломатериалов».

Доказательства неоказания услуг ООО «Актеон» истцу в материалах дела отсутствуют.

Подача встречного заявления со стороны ответчика является его правом, а не обязанностью, ответчик не может быть лишен возможности заявить свои возражения и при рассмотрении требований истца.

Следовательно, наличие задолженности ответчика перед истцом на момент проведения зачета не подтверждено надлежащим образом документально, оснований для проведения зачета не имеется.

Истец свои требования не доказал.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с тем, что при подаче жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты не представлено, госпошлина по жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2013 по делу          № А29-2929/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норма» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норма» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова