Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А29-2929/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 октября 2013 года

Дело № А29-2929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Монгалевой Е.Н., действующей на основании доверенности от 14.10.2013,

третьего лица Пальшина К.В., представителя третьего лица Мосеевского К.В., действующего на основании доверенности от 14.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норма»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2013 по делу № А29-2929/2013, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Норма» (ИНН 1101081946, ОГРН 1101101009074)

к обществу с ограниченной ответственностью «Актеон» (ИНН 1101033501, ОГРН 1021100512036)

третьи лица: Пальшин Константин Васильевич, Гречаников Виталий Анатольевич, открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице филиала в г.Сыктывкаре (ИНН 7744003511, ОГРН 1037711012525)

о признании обязательств прекращенными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норма (далее – истец, ООО «Норма», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актеон» (далее – ответчик, ООО «Актеон», общество) о признании обязательства ООО «Норма» перед ООО «Актеон» по договору об овердрафте от 24.02.2012            № 21/МСБ/Стк в размере 1 034 728 руб. 73 коп. прекращенным в полном объеме в результате совершенного зачета и признании обязательства по кредитному договору № 16/МСБ/Стк, заключенному между обязательства ООО «Норма» и ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» от 06.12.2011 прекращенным частично до суммы 2 768 149 руб. 10 коп. в результате совершенного зачета.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пальшин Константин Васильевич, Гречаников Виталий Анатольевич, открытое акционерное общество  Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице филиала в г.Сыктывкаре.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Норма» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, из пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 следует, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида. С учетом изложенного, суду, установив факт получения ответчиком заявления о зачете, следовало дать оценку платежным документам, представленным истцом, в подтверждение возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в пользу истца, а также оценку представленным ответчиком документам, а именно: в их исполнение или нет истец направлял перечисленные денежные средства. Установив, что истец не направлял денежные средства в счет оплаты представленных обществом документов, суду следовало удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ООО «Актеон» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить в силе, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения, указывает, что платежные поручения, предъявляемые в качестве обоснования требований истца, представлены не в полном объеме, зачислены ли перечисленные суммы получателем, не возвращены ли они истцу – материалы дела информации не содержат. Писем указанных в платежных поручениях, из которых следовало бы, что ответчик поручает ООО «Норма» произвести перечисление по его обязательствам в дело не представлено. Таким образом, не доказан факт неосновательного обогащения ответчиком, получателями денежных средств являлись третьи лица. Два платежных поручения от 27.01.2011 на сумму 1 000 000 руб. в материалы дела не представлены. В счет оплаченных сумм ООО «Актеон» оказаны услуги по сушке на сумму 2 183 280 руб. 75 коп., возвращены излишне уплаченные суммы в размере 600 000 руб., начислена и выставлена арендная плата по аренде нежилых помещений и автотранспортных средств на сумму 850 000 руб.. согласно акту сверки по состоянию на 06.08.2012, подписанному истцом, задолженность в пользу ответчика составила 1 015 015 руб. 61 коп., задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Кроме того, поскольку в отношении ООО «Актеон» введена процедура банкротства наблюдение, то, следовательно, заявление о зачете, поданное после  принятия к производству заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), направлено на избежание взыскания задолженности с ООО «Норма», а также нарушает права кредиторов ответчика, поскольку направлено на первоочередное погашение предполагаемых прав требований к ООО «Актеон», что является основанием для оспаривания сделки в рамках процедуры банкротства.

Пальшин Константин Васильевич в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, указывает, что являясь аффилированным лицом ООО «Актеон» истец  в  2011 году погашал задолженность ответчика перед третьими лицами, в следствии чего общество являясь обязанным к уплате соответствующих сумм в пользу ООО «Норма». Кроме того, ответчик не отработал авансовые платежи, которые ООО «Норма» перечислило в ООО «Актеон» в счет необходимости исполнения хозяйственных договоров, поименованных в платежных поручениях. Также третье лицо указывает, что ответчиком выбран неправильный способ защиты, так как он не заявил встречного иска о взыскании с ООО «Норма» задолженности прекращенной зачетом по причине отсутствия встречной задолженности. Обществом не доказано исполнение его обязательств перед истцом, для выполнения которых направлялись денежные средства, а также не представлено доказательств самостоятельного погашения долгов перед третьими лицами или перечисление истцу денежных средств, после того, как ООО «Норма» оплатило долги ответчика. Акт представлен в виде копии и от имени ответчика никем не подписан. Ответчик представил документы, датированные периодом, который указан в акте сверки, но операции по данным документам в акте сверки не отражены. Кроме того, представленные акты, счета-фактуры не соответствуют реквизитам документов, в счет которых платежными поручениями перечислялись денежные средства. У ООО «Норма» сохранились копии писем ответчика, в которых он просил истца произвести за него оплату. Третьими лицами, которым была оплачена задолженность за общество, ООО «Актеон» самостоятельно денег не перечислило, доказательств нереальности услуг, оказанных третьими лицами, не представило, указанные лица имущественные претензии к должнику не предъявили. Наличие задолженности истца за какие-либо другие услуги, само по себе не препятствует зачету по другим встречным обязательствам, а вопрос взыскания иной задолженности с ООО «Норма» по не прекращенным обязательствам является предметом самостоятельного спора. Также третье лицо указывает, что ответчик и третье лицо на его стороне в установленном законом порядке не доказали того, что совершение зачета повлекло нарушение прав иных кредиторов и привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Норма». На момент подачи заявления о зачете истец не имел информации о кредиторах ответчика и очередности требований.

Ответчик и третье лицо в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Истец, Гречаников Виталий Анатольевич, открытое акционерное общество  Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице филиала в г.Сыктывкаре явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей  по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» (кредитор) и ООО «Норма» (заемщик) 06.12.2011 заключили кредитный договор № 16/МСБ/Стк, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 10 050 000 руб. (Т.1, л.д.-35-38).

В силу пункта 1.6 договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются: залогом недвижимости в соответствии с договором ипотеки №16/МСБ/Стк/И от 06.12.2011; поручительством Пальшина К.В. в соответствии с договором поручительства №16/МСБ/Стк/П01 от 06.12.2011; поручительством ООО «Актеон» в соответствии с договором поручительства №16/МСБ/Стк/П02 от 06.12.2011; поручительством ОАО «Гарантийный фонд Республики Коми» в соответствии с договором поручительства №16/МСБ/Стк/П03 от 06.12.2011

24.02.2012 ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» (банк) и ООО «Норма» (заемщик) заключили договор об овердрафте № 21/МСБ/Стк, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в форме овердрафта, то есть в форме осуществления расходных операций сверх остатка денежных средств на расчетном счете заемщика в банке на основании платежных документов заемщика и путем образования дебетового сальдо по счету (Т.1, л.д.-39-42).

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения, в основании платежей которых указано «платеж за ООО «Актеон» (Т.1, л.д.-72-150, Т.2, л.д.-1-39).

При подаче заявления истец исходил из следующего: в связи с  состоявшейся уступкой прав по договору об овердрафте от 24.02.2012                 № 21/МСБ/Стк (поручителем по которому выступил К.В.Пальшин) в размере      1 034 728 руб. 73 коп., из которых 999 671 руб. 64 коп. сумма основного долга, 9013 руб. 43 коп. проценты за пользование овердрафтом; 2458 руб. 21 коп. сумма просроченных процентов за пользование овердрафтом; неустойки в размере 23 685 руб. 45 коп. ООО «Норма» было обязано к уплате перечисленных средств ООО «Актеон». Кроме того, в связи с состоявшейся уступкой прав по кредитному договору от 06.12.2011 № 16/МСБ/Стк, заключенному между ООО «Норма» и ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» (поручителем по которому также выступил К.В.Пальшин), истец был обязан к уплате в пользу ООО «Актеон» суммы в размере 9 605 798 руб. 32 коп.

ООО «Норма» указывает, что должник на основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан уплатить в пользу ООО «Норма» суммы перечисленной истцом в счет погашения задолженности ООО «Актеон» перед третьими лицами в размере 2 591 267 руб. 35 коп. следующие платежи: ООО «Домфорт» за пленку, ленту 25 794 руб. 10 коп.; ИП Костроминой Н.А. за разработку проекта 32 500 руб.; ЗАО «РОСТЭК-Северо-Запад» за консультирование и составление ГТД 37 841 руб. 60 коп.; ЗАО «Сталепромышленная компания» за проволоку и трубу 21 152 руб.; ЗАО «ТК «Объем» за транспортно-экспедиционные услуги 26 424 руб. 58 коп.; ОАО «Мегафон» за услуги связи 1000 руб.; ОАО «РЖД» за услуги 949 275 руб.; ООО «Инженерно-учебный центр «Промышленная безопасность» за обучение специалистов 10 000 руб.; ОАО «КВСМ» за пригруз 20 200 руб. 01 коп.; ООО «Коми республиканская типография» за этикетки 17 100 руб.; ООО «МеталлСтроймаркет» за электроды, трубы 102 232 руб. 53 коп.; ООО «ПроИнТех» за джойнтерный камень 12 597 руб. 80 коп.; ООО «СанТехОптКоми» за муфту, сланцы, кран шаровой 13 954 руб. 37 коп.; ООО «Спецтехсервис» за стеклопластик 40 620 руб. 20 коп.; ООО «Вятполимер» за пленку 50 000 руб.; ООО «Вайниг-1» за аренду оборудования 165 000 руб.; ООО «Альтаир» за ремонт двигателя 24 898 руб.; ООО «Гидротехинжиниринг» за соль таблетированную 4457 руб. 50 коп.; ООО «Дело-М» за ремонт двигателя 2450 руб.; ООО «Дельта-К» за вагонную стойку 9200 руб.; ООО «Знак» за изготовление дорожного знака 1450 руб.; ООО «Лизинг-вектор» за тележку гидравлическую 18 880 руб.; ООО «Новый мир» за печать 600 руб.; ООО «Первая экспедиционная компания Северо-Запад» за транспортно-экспедиционные услуги 2666 руб. 73 коп.; ООО «ПИЛОТЕХ-Киров» за ленточное полотно, сварку пилы ленточной 6790 руб.; ООО «ПТМ» за ось для ролика цепного транспортера 23 325 руб.; ООО «Спектр» за нагреватель 14 987 руб. 50 коп.; ООО «Сыктывкарское монтажно-наладочное управление» за проведение промышленной безопасности 20 000 руб.; ООО «Торговый дом Пломба» за запорно-пломбировочное устройство 9862 руб. 44 коп.; ООО «Флейн» за полипропиленовую ленту 10 860 руб.; ООО «Химторг» за грунт 1796 руб.; ООО «Эко-сфера» за талоны на размещение отходов 867 руб.; ООО «Ясполес» за пиломатериалы 6963 руб. 89 коп.; ОАО «РЕСО-Гарантия» страховую премию 6282 руб. 31 коп.; УФК МФ РФ по РК госпошлину 1500 руб.; ООО ПФ «Вяткаполимер» за пленку ПВД 873 275 руб. 40 коп.; ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений» за оказание платных 21 593 руб. 39 коп.; ООО «Термоклуб» за насос 2870 руб.

Также ООО «Норма» считает, что оно авансировало оплату услуг, которые ответчик фактически не оказал, возврату в ООО «Норма» с ООО «Актеон» на основании статей 1102, 1105 ГК РФ подлежало 4 578 475 руб. 78 коп. Указанная сумма определяется следующими платежами: 27.01.2011 - 500 000 руб.; 27.01.2011 - 500 000 руб.; 21.02.2011 - 10 000 руб.; 22.02.2011 - 16 000 руб.; 29.06.2011 - 537 725 руб. 78 коп.; 05.07.2011 - 205 000 руб.; 08.07.2011 - 100 000 руб.; 12.07.2011 - 118 000 руб.; 14.07.2011 - 150 000 руб.; 15.07.2011 - 100 000 руб.; 18.07.2011 - 15 000 руб.; 20.07.2011 - 100 000 руб.; 20.07.2011 - 180 000 руб.; 21.07.2011 - 218 000  руб.; 22.07.2011 - 100 000 руб.; 26.07.2011 - 100 000 руб.; 02.08.2011 - 330 000 руб.; 04.08.2011 - 178 750 руб.; 04.08.2011 - 300 000 руб.; 11.08.2011 - 215 000 руб.; 16.08.2011 - 410 000 руб.; 22.08.2011 - 193 000 руб.; 30.11.2011 - 2000 руб.

По мнению истца, в связи с совершенным зачетом его обязательства по договору об овердрафте от 24.02.2012 № 21/МСБ/Стк в размере 1 034 728 руб. 73 коп. прекращены в полном объеме, а обязательства по кредитному договору      № 16/МСБ/Стк, заключенному между ООО «Норма» и ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» от 06.12.2011 в сумме 9 605 798 руб. 32 коп. были