Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А29-8986/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предполагает учет при определении величины физического показателя только того предусмотренного имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой единым налогом предпринимательской деятельности.

Таким образом, налогоплательщик вправе применять систему налогообложения в виде единого налога по виду предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, если общее количество используемых им в соответствующем налоговом периоде соответствующих транспортных средств, способных реально приносить налогоплательщику потенциально возможный доход, не превышает 20 единиц.

Как следует из материалов дела, Предприниматель оказывал автотранспортные услуги и уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в 2010-2011 годах Предприниматель имел в собственности и на ином праве (аренды, безвозмездного пользования) более 20 транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров и грузов, что превышает ограничение, установленное в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса.

Так Инспекция учла следующие транспортные средства: ВАЗ 21070 г5288 км 11, Toyota Land Cruser 100 н008 еа 11, Toyota Land Cruser  200 н444хв 11, Toyota Raf 4 н522рн 11, Lexus LG 570 к111ах 11, ГАЗ-3302 к023са11, МАЗ-5337 а617ео8311, Урал 56751 к315уо 11, Камаз 4310 к316уо 11, Камаз 44108-10 к469ур 11, Камаз 44108-10 к467ур 11, Камаз 44108-10 к468ур 11, Камаз 65117 н315со 11, Урал 4320 н686со 11, Краз 255Б н685со 11, Урал4320 н 687со11, Камаз 5320 н681со 11, Краз 255Б1А н682со11, специальный колесный тягач КЗКТ-74286, государственный регистрационный знак 11 КК 4886, Камаз 44108-10 н974хв, седельный тягач Камаз 44108-10 н973хв.

Согласно пояснениям заявителя, легковые автомобили ВАЗ 21070 г5288 км 11, Toyota Land Cruser 100 н008 еа 11,  Toyota Land Cruser  200 н444хв 11, Toyota  Raf 4 н522рн 11, Lexus LG 570 к111ах 11 являлись личными автомобилями физического лица Журавкова В.Н., и не были предназначены и не использовались для целей осуществления предпринимательской деятельности.

Данные пояснения налоговым органом не опровергнуты. Инспекцией не представлены доказательства того, что указанные транспортные средства были предназначены и были использованы Предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, в деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Транспортное средство ГАЗ-3302 к023са11 было передано Предпринимателем в аренду ООО «НордАвто» по договору от 01.04.2010 № 05Ж/2010, что подтверждается договором аренды, актами об оказании услуг, актами приема-передачи, счетами-фактурами (листы дела 4-38 том 2, листы дела 25-31 том 6).

Транспортное средство МАЗ-5337 а617ео8311 было поставлено и снято с регистрационного учета в один день 31.03.2011 (лист дела 136 том 11, листы дела 73-74 том 18). Также в материалах дела имеются заявление в ОП ГИБДД ОВД г. Усинска от 31.03.2009 о снятии с учета указанного транспортного средства, акт на списание от 31.12.2009 в связи с непригодностью к эксплуатации, письмо ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску от 24.08.2012 о том, что технический осмотр МАЗ-5337 а617ео8311 в 2010 и 2011 годах на территории Республики Коми не проводился (лист дела 157 том 17). 02.04.2011 в карточку учета транспортного средства МАЗ-5337 а617ео8311 внесена запись о снятии с учета в связи с утилизацией (лист дела 44 том 2). 

28.09.2010 транспортные средства: Урал 56751 к315уо 11, Камаз 4310 к316уо 11, Камаз 44108-10 к469ур 11, Камаз 44108-10 к467ур 11, Камаз 44108-10 к468ур 11, Урал 4320 н686со 11, Краз 255Б н685со 11, Урал4320 н 687со11, Камаз 5320 н681со 11, Краз 255Б1А н682со11, 31.07.2010 - Камаз 65117 н315со11 были сняты с учета и реализованы по договорам купли-продажи (листы дела 115-120 том 7).

Следовательно, названные транспортные средства в спорные периоды не использовались и не могли быть использованы заявителем в деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Специальный колесный тягач КЗКТ-74286, регистрационный знак 11 КК 4886, зарегистрирован Государственной инспекцией гостехнадзора г. Усинска и является внедорожной техникой, о чем свидетельствуют паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 574659, письмо Службы Республики Коми по техническому надзору от 16.10.2012 № 01-24/1192, копия из каталога «Машины, регистрируемые органами технадзора» (листы дела 39-113 том 2). Согласно письму Службы Республики Коми по техническому надзору от 16.10.2012 № 01-24/1192 органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники осуществляют регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автотранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.  

Доводы Инспекции о том, что колесный тягач КЗКТ-74286 относится к категории грузовых автомобилей, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Ссылки Инспекции «ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов», утвержденный Постановлением Государственного стандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, согласно которому к коду 15 3410020 относятся «автомобили грузовые, дорожные тягачи для полуприцепов (автомобили общего назначения: бортовые, фургоны, автомобили – тягачи; автомобили-самосвалы)», подлежат отклонению, поскольку доводы налогового органа не подтверждают.

Доказательств того, что специальный колесный тягач КЗКТ-74286 относится к грузовым автомобилям, предназначен для перевозки грузов по дорогам, налоговым органом не представлено. Отдельные (эпизодические) факты использования КЗКТ-74286, установленные налоговым органом, не изменяют техническое назначение указанной техники, не свидетельствует о том, что указанная техника предназначена для перевозки грузов по дорогам и относится к грузовым автомобилям, использовалась систематически для оказания автотранспортных услуг. Инспекцией не представлены доказательств того, что указанный тягач был использован Предпринимателем для осуществления рассматриваемого вида предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Инспекция учла в 1 квартале 2011 года в составе транспортных средств седельный тягач Камаз 44108-10 н974хв и седельный тягач Камаз 44108-10 н973хв, ссылаясь на использование Предпринимателем указанной техники при осуществлении транспортных услуг по перевозке грузов ООО «КомиКуэст Интернешнл» по договору на оказание автотранспортных услуг от 28.12.2009 № ККИ-172/09.

По условиям указанного договора Предприниматель (исполнитель) по заявке ООО «КомиКуэст Интернешнл» (заказчик) оказывает автотранспортные услуги и услуги по обеспечению производственных объектов заказчика спецтехникой. Перечень спецтехники предусмотрен приложением № 1 к договору, согласно которому стороны договора согласовали стоимость услуг исполнителя, оказываемых Камаз 4320 и УРАЛ  (водовоз) (листы дела 10-15 том 7). В счете-фактуре от 31.01.2011 № 4 на оплату оказанных услуг, акте оказанных услуг, отсутствуют сведения о том, что спорная техника использовалась для оказания автотранспортных услуг (листы дела 125-126 том 17). Таким образом, в связи с заключением данного договора не подтверждается использование указанных налоговым органом транспортных средств для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках договора на оказание автотранспортных услуг от 28.12.2009 № ККИ-172/09 использовались седельные тягачи Камаз 44108-10 н974хв и Камаз 44108-10 н973хв не представлено.

Реестр путевых листов, товарно-транспортные накладные, на которые ссылается налоговый орган (листы дела 127-129 том 17), не подтверждают факт оказания Предпринимателем автотранспортных услуг спорной техникой, поскольку реестр путевых листов не является первичным документом, ничем, в том числе, первичными документами не подтвержден, не относится к рассматриваемому договору; товарно-транспортные накладные не имеют отношения к Предпринимателю, в том числе, в них указано иное автопредприятие.     

По договору аренды транспортного средства от 01.12.2010 № 05-С/2010 (листы дела 123-124 том 17) Предприниматель арендовал у Предпринимателя Савкиной Р.Д. тягач седельный (Камаз, Урал), модель транспортного средства и его регистрационный номер в договоре не указаны (листы дела 123-125 том 17). В собственности Предпринимателя Савкиной Р.Д. имелись несколько видов техники марки Камаз и Урал (листы дела 130-131 том 17).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт нахождения спорной техники в собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) Предпринимателя и использования ее для оказания Предпринимателем автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров. Пояснения Савкиной Р.Д. о том, что она передавала в аренду Предпринимателю транспортные средства - Камаз 44108-10 н974хв и Камаз 44108-10 н973хв сами по себе такими доказательствами не являются (листы дела 99-101 том 5, листы дела 121-122 том 17).

Седельные тягачи Камаз 44108 о142кк11, Камаз 44108 о143кк11, Камаз 44108 о144кк11 были приобретены Предпринимателем 27.07.2011 и поставлены на учет в ОГИБДД ОМВД по г.Усинску 07.09.2011 (листы дела 57-59 том 8).

С 27.07.2011 до 01.09.2011 указанные транспортные средства находились на ответственном хранении у продавца - ООО «Руслан Авто», что подтверждается актами приема-передачи товарно-материальных ценностей (листы дела 17-18 том 18).

Доказательств того, седельные тягачи Камаз 44108 о142кк11, 44108 о143кк11 и 44108 о144кк11 до момента регистрации могли быть использованы и использовались Предпринимателем при оказании автотранспортных услуг, налоговым органом не представлено. Следовательно, учет названных транспортных средств в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности возможен не ранее сентября 2011 года.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что указанные транспортные средства предназначались к использованию и использовались налогоплательщиком в предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг.

Доводы Инспекции о наличии у Предпринимателя в 3 квартале 2011 года 22 транспортных средств, подлежат отклонению, поскольку согласно материалам дела 07.09.2011 транспортные средства КРАЗ 65101 н684со11 и Урал 4320-10 н690со11 были сняты Предпринимателем с регистрационного учета, и реализованы по договорам купли-продажи (сведения налогового органа, договор купли-продажи, листы дела 97-98 том 11, лист дела 23 том 15). 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства общее количество принадлежащих налогоплательщику транспортных средств, предназначенных для оказания автотранспортных услуг, в спорные периоды не превышало 20 единиц.

Доводы Инспекции о том, что к транспортным средствам, предназначенным для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, относятся все принадлежащие налогоплательщику на праве собственности или ином праве транспортные средства, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми в данной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции в этой части – без удовлетворения.

2. В силу пункта 4 статьи 346.26 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Предприниматель выставлял в адрес ООО «Буровая компания «Евразия» счета-фактуры на оплату транспортных услуг без налога на добавленную стоимость (листы дела 33-112 том 9, том 10).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция доначислила Предпринимателю налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года и за налоговые периоды 2011 года по операциям реализации транспортных услуг в адрес ООО «Буровая компания «Евразия» на том основании, что посчитала Предпринимателя плательщиком налога на добавленную стоимость по данному виду деятельности (в связи с выводом о необоснованном применении единого налога на вмененный доход).

Поскольку в рамках настоящего дела установлено, что деятельность Предпринимателя по оказанию транспортных услуг подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Предприниматель не является плательщиком налога на добавленную стоимость в отношении указанных операций, и признал недействительным решение Инспекции в данной части.

Налоговый орган ссылается на то, что Инспекция представила в суд первой инстанции счета-фактуры, перевыставленные Предпринимателем в адрес ООО «Буровая компания «Евразия» с выделенной суммой налога на добавленную стоимость (том 16).

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что данные счета-фактуры (с НДС) были выставлены Предпринимателем покупателю.

Из материалов проверки, оспариваемого решения Инспекции и пояснений Инспекции следует, что данные счета-фактуры (с НДС) не выставлялись Предпринимателем в проверяемые периоды, за которые налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость.

В решении Инспекции отсутствует вывод о доначислении Предпринимателю налога на добавленную стоимость, предъявленного покупателю, на основании пункта 5 статьи 173 Кодекса.

Согласно пояснениям Инспекции, представленные