Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А29-8986/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 октября 2013 года

Дело № А29-8986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии представителей

от заявителя: Лех А.П. по доверенности от 10.10.2012,

от Инспекции: Казалова А.В. по доверенности от 17.01.2012,

от Управления: Балиной Ю.Л. по доверенности от 12.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Журавкова Валерия Николаевича и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2013 по делу №А29-8986/2012, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Журавкова Валерия Николаевича

(ИНН: 110600051609, ОГРНИП: 304110611800041)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми

(ИНН: 1106004470, ОГРН: 1041100765089)

о признании недействительным решения налогового органа,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058),

установил:

индивидуальный предприниматель Журавков Валерий Николаевич (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (далее – Инспекция) от 29.06.2012 № 12-12/8 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 17.09.2012 № 319-А в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в размере 15 162 210 рублей, налога на доходы физических лиц за 2010 год – 1 115 614 рублей, за 2011 год – 7 610 678 рублей, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, в размере 125 532 рублей, начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 16 867 рублей 30 копеек, привлечения к ответственности за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 255 рублей 32 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2013 (с учетом определения об исправлении описки от 19.09.2013) заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 29.06.2012 № 12-12/8 в редакции решения Управления от 17.09.2012 № 319-А признано недействительным в части:

- пункта 3.1 резолютивной части решения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере 960 095 рублей 27 копеек и за 2011 год в размере 3 983 418 рублей 03 копеек, налога на добавленную стоимость за 2010 год в размере 1 588 032 рублей и за 2011 год в размере 5 649 826 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что продажа автомобиля марки ЗИЛ 131, теплой стоянки грузового автотранспорта являлись разовыми сделками по продаже имущества, непосредственно не используемого в предпринимательской деятельности. Заявитель указывает, что представленными в материалы дела документами (акт сверки взаимных расчетов, оборотно-сальдовые ведомости, выписки по операциям на расчетном счете, и т.д.) подтверждается, что Предпринимателю не поступили денежные средства от продажи транспортных средств ООО «Норд-Авто». В части дохода по соглашению ООО «Буровая компания «Евразия» от 14.12.2010 заявитель указывает на то, что положения данного соглашения не свидетельствуют о фактически произведенном зачете взаимных требований. Также заявитель считает, что из состава дохода в целях исчисления налога на доходы физических лиц за 2010 год подлежит исключению сумма дохода в размере 9 231 688 рублей 82 копеек, в отношении которого судом признано правомерным применение единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами Предпринимателя не согласны.

Инспекция также с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция не согласна с тем, что в качестве критерия при определении количества транспортных средств в целях правомерности применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности следует учитывать использование и возможность использования транспортных средств для оказания транспортных услуг. Инспекция считает, что законодатель определил, какие транспортные средства в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности предназначены для оказания транспортных услуг. Каких-либо условий (самостоятельность определения налогоплательщиком) для определения предназначения транспорта в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности законодателем не предусмотрено. Инспекция в обоснование своих доводов ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25.02.2010 № 295-О. Инспекция считает неправильным вывод суда о том, что переводу на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности подлежит конкретный вид деятельности, а не вся деятельность налогоплательщика, и соответственно, для целей исчисления единого налога должны учитываться только транспортные средства, предназначенные у налогоплательщика для оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов. Инспекция полагает, что данный вывод касается порядка исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, тогда как в рамках настоящего дела рассматривается спор, касающийся возможности или невозможности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. По мнению Инспекции, наличие каких-либо обстоятельств, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не может являться основанием для не учета их при определении лимита, установленного подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция считает доказанным факт эксплуатации Предпринимателем транспортных средств – КАМАЗ 44108-10, указывает на то, что колесный тягач КЗКТ-74286 относится к категории грузовых автомобилей, судом неправильно сделаны выводы о недоказанности использования транспортных средств с регистрационными номерами Н973ХВ, Н974ХВ, в 3 квартале 2011 года имел на праве собственности 22 транспортных средства, в том числе КАМАЗ с регистрационными номерами 142-144. Инспекция считает, что у Предпринимателя имеется обязанность по уплате налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам (с НДС), выставленным в адрес ООО «Буровая компания «Евразия» после вынесения решения налоговым органом.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами Инспекции.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы налогового органа поддерживает.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2009 по 09.05.2012, результаты проверки отражены в акте от 01.06.2012 № 12-12/8.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 29.06.2012 № 12-12/8 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 522 557 рублей 85 копеек. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 24 231 480 рублей налогов, 1 648 036 рублей 32 копейки пеней.

Решением Управления от 17.09.2012 № 319-А решение Инспекции от 29.06.2012 № 12-12/8 изменено, признано правильным привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 16 983 рублей 29 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в двадцать раз), доначисление 24 231 480 рублей налогов и 130 525 рублей 32 копеек пеней.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления) в указанной части, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 7 статьи 3, статьями 346.26, 346.27, пунктом 3 статьи 346.29, статьей 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 Решения Совета муниципального образования «Город Усинск» от 21.11.2006 № 276 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности», пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктами 1, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и исходил из того, что при определении «транспортных средств, предназначенных для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов» не следует учитывать транспортные средства, которые у налогоплательщика не предназначены и не могут быть использованы для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг. Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 154, подпунктом 1 пункта 1 статьи 167, пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что Инспекция неправомерно доначислила Предпринимателю налог на добавленную стоимость с операций, подпадающих по уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 17.1 статьи 217, статьей 210, пунктом 1 статьи 220, пунктом 1 статьи 221, статьей 249, пунктами 4.1, 7 статьи 346.13, статьей 346.15, пунктом 1 статьи 346.17, пунктом 1 статьи 346.20, пунктом 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 410, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности получен доход от продажи теплой стоянки грузового автотранспорта, транспортных средств (КАМАЗ 4310, ЗИЛ 131); заявителем с 4 квартала 2010 года утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с тем, что выручка Предпринимателя превысила установленный законом лимит.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

1. На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В статье 346.27 Кодекса определено, что транспортные средства (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса) - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 Кодекса).

Согласно статье 346.27 Кодекса вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

В силу пункта 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога при оказании автотранспортных услуг физическим показателем является количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов.

Из приведенных норм следует, что система налогообложения в виде