Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А82-3778/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сопроводительное письмо, а также на приложенную к жалобе копию страницы журнала учета подготовленных несекретных документов, в которой имеется запись о том, что за порядковым номером 260 значится подготовленный и подписанный Непряхиным И.С. протокол № 76 ДЮ 000033, копия для Латкина Г.А. на 1 листе, приложение на 5 листах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сопроводительное письмо и отметка в журнале подготовленных документов не свидетельствуют о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку указанные документы не подтверждают сам факт направления соответствующего извещения. Кроме того, они не могли подтверждать тот факт, что направленние в адрес законного представителя Учреждения было надлежащим образом с соблюдением установленных правил вручено адресату. Соответствующих сведений о надлежащем извещении МБУ «Управление городского хозяйства» у должностного лица Отдела ГИБДД на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Вместе с тем следует различать такие факты объективной действительности, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время.

Проанализировав документы, на которые ссылается лицо, вынесшее постановление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт направления и получения Учреждением протокола об административном правонарушении с отметкой о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно до момента рассмотрения дела.

Поскольку сопроводительное письмо от 04.03.2013 № 55/6-260, на которое имеется ссылка в постановлении, не может быть признано ненадлежащим и достаточным доказательством по делу, вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле сведений об извещении законного представителя Учреждения является правильным.

Следует отметить, что установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте и рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Рассмотренное в рамках настоящего дело обстоятельство лишило законного представителя Учреждения предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Данное процессуальное нарушение является существенными, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах необходимость рассмотрения и оценки доводов административного органа по существу вмененного административного правонарушения отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Отдела ГИБДД от 12.03.2013 № 76 ПЮ 000026.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела. При таких обстоятельствах апелляционный суд находит их несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2013 по делу №А82-3778/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Рыбинского межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Непряхина Ильи Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                               

Г.Г. Ившина