Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А82-3778/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 октября 2013 года

Дело № А82-3778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Рыбинского межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Непряхина Ильи Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2013 по делу №А82-3778/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» (ИНН: 7610077367, ОГРН: 1077610006671)

к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Рыбинского межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2013 № 76 ПЮ 000026,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» (далее – заявитель, МБУ «Управление городского хозяйства», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Рыбинского межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, Отдел ГИБДД, административный орган) по делу об административном правонарушении от 12.03.2013 № 76 ПЮ 000026, в соответствии с которым Учреждение было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 09.07.2013, вынесенным по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожной инспекции Отдела ГИБДД Непряхин Илья Сергеевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик указывает, что МБУ «Управление городского хозяйства» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 04.03.2013 № 55/6-260 и отметка в журнале учета подготовленных (исходящих) несекретных документов. В этой связи процессуальное право Учреждения на участие в рассмотрении дела нарушено не было. Также указывает на то, что допущенные заявителем нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка автодороги свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

МБУ «Управление городского хозяйства» письменный отзыв на апелляционную жалобу административного органа не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом деятельности МБУ «Управление городского хозяйства» является осуществление на территории городского округа город Рыбинск полномочий в сфере организации работ по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту, содержанию объектов городского хозяйства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 Устава Учреждения, утвержденного постановлением администрации городского округа город Рыбинск от 25.05.2011 № 1523).

02.03.2013 на участке автодороги пр. Батова между д. Суховское и Окружной автодорогой города Рыбинска на расстоянии 360 м от д. Суховское с левой стороны при движении со стороны д. Суховское в сторону Окружной автодороги города Рыбинска произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств, в котором пострадали люди. Сопутствующей причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание обочин.

В ходе проверки места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками дорожного надзора отделения дорожной инспекции Отдела ГИБДД Рыбинского МУ МВД России на названном участке автодороги на расстоянии 368 метров от д. Суховское с левой стороны при движении со стороны д. Суховское в сторону Окружной автодороги города Рыбинска был выявлен факт занижения обочины, не отделенной от проезжей части бордюром, на 11 см относительно уровня прилегающей кромки проезжей части автодороги. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований пункта 3.2.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.10.1993 № 221, и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Указанные нарушения отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном 02.03.2013 в 15 часов 40 минут (л.д. 48).

В ходе проведенной должностным лицом Отдела ГИБДД проверки было установлено, что согласно Перечню муниципального имущества, передаваемого из казны городского округа город Рыбинск в оперативное управление муниципального автономного учреждения городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства», являющего приложением к приказу департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск от 14.04.2010 № 41-06/08-342, автодорога между д. Суховское и Окружной автодорогой города Рыбинска, в том числе проезжая часть, передана в оперативное управление МАУ «Управление городского хозяйства», правопреемником которого является МБУ «Управление городского хозяйства».

04.03.2013 по факту выявленных нарушений в отношении Учреждения в отсутствие его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ (л.д. 73-75).

12.03.2013 государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожной инспекции Отдела ГИБДД Непряхин И.С., рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 76 ПЮ 000026, в соответствии с которым МБУ «Управление городского хозяйства» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 6-8). Законный представитель Учреждения при вынесении постановления также не присутствовал.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства надлежащего извещения законного представителя Учреждения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о несоблюдении прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. В этой связи требования МБУ «Управление городского хозяйства» были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, которая предусматривает наступление ответственности для юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Данные положения КоАП РФ направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из текста оспариваемого постановления Отдела ГИБДД следует, что дело об административном правонарушении в отношении МБУ «Управление городского хозяйства» рассмотрено 12.03.2013 в отсутствие законного представителя Учреждения. При этом имеется отметка о том, что директор Латкин Г.А. был уведомлен должным образом, и ссылка на письмо исх. № 55/6-260 от 04.03.2013.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции о существенных нарушениях при производстве по делу об административного правонарушении, поскольку оспариваемое постановление вынесено в отсутствие не извещенного надлежащим образом законного представителя Учреждения.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что время и место рассмотрения дела об административном правонарушении было указано должностным лицом в составленном им в отсутствие законного представителя Учреждения, извещенного надлежащим образом, протоколе об административном правонарушении; указанный протокол вместе с сопроводительным письмом от 04.03.2013 № 55/6-260 был направлен в адрес МБУ «Управление городского хозяйства». В качестве доказательств отправки заявитель апелляционной жалобы ссылается на названное