Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А17-1616/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
обязан был передать исполнительное
производство №10192/12/02/37 от 14.03.2012 во
Фрунзенский РОСП г. Иваново УФССП по
Ивановской области подлежат отклонению как
основанные на неверном толковании
положений Закона № 229-ФЗ.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 13 ФЗ № 229 в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в числе прочего, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания. В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Согласно части 1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В рассматриваемом случае на основании данных исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-3042/2011 судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил производство по месту совершения исполнительных действий, то есть по месту адреса должника: г. Иваново, ул. Калинина, д. 10, кв. 9 ИП Сарафоновой И.В. не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов совершением ответчиком исполнительных действий по месту жительства предпринимателя, указанного в исполнительном листе арбитражного суда. Иные доводы ИП Сарафоновой И.В., указанные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя, которой Арбитражным судом Ивановской области дана полная оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. В силу указанных обстоятельств Второй арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Сарафоновой И.В. - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2013 по делу № А17-1616/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарафоновой Ирины Владимировны – без удовлетворения. Возвратить индивидуальному предпринимателю Сарафоновой Ирине Владимировне государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.07.2013. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий П.И. Кононов
Судьи Г.Г. Ившина
А.В. Караваева Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А31-5986/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|