Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А17-1616/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 октября 2013 года

Дело № А17-1616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарафоновой Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2013 по делу № А17-1616/2013, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сарафоновой Ирины Владимировны (ИНН: 372800430601,ОГРН: 309774609800091)

к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Савогиной Ю.И., старшему судебному приставу Соловьевой И.А., заместителю главного судебного пристава Ивановской области Малюшкину А.С.

третьи лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, открытое акционерное общество «Ивановоглавснаб», Кашина Н.В.,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

индивидуальный предприниматель Сарафонова Ирина Владимировна (далее – заявитель, ИП Сарафонова И.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Савогиной Ю.И. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непередаче исполнительного производства №10192/12/02/37 от 14.03.2012 о взыскании с Сарафоновой И.В. задолженности в размере 488058,94 руб. по месту совершения исполнительных действий во Фрунзенский РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области,

- об обязании судебного пристава-исполнителя передать исполнительное производство №10192/12/02/37 от 14.03.2012 о взыскании с Сарафоновой И.В. задолженности в размере 488058,94 руб. по месту совершения исполнительных действий во Фрунзенский РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области,

- об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.11.2012 о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Ивановская область, Лежневский район, д. Красный Остров, д. 20,

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в неотмене вышеуказанного постановления от 20.11.2012,

- о признании незаконным решения старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново Соловьевой И.А. от 21.02.2013 №39125/13/02/37, принятого по заявлению ИП Сарафоновой И.В. от 22.01.2013.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - УФССП), Открытое акционерное общество «Ивановоглавснаб» (далее - ОАО «Ивановоглавснаб»), Кашина Н.В.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Сарафонова И.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению предпринимателя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности заявитель приводит доводы о том, что судебный пристав-исполнитель, должен был своевременно принять меры к установлению либо места жительства Сарафоновой И.В. по адресу: г. Иваново, ул. Калинина, д. 10 кв. 9, либо принять меры к розыску иного имущества на территории Октябрьского района г. Иваново или передать исполнительное производство по месту нахождения имущества должника, то есть во Фрунзенский РОСП г. Иваново, что им не было сделано. Применение судебным приставом-исполнителем такого исполнительного действия как запрет совершения регистрационных действий не должно противоречить принципам исполнительного производства и создавать препятствия к осуществлению предпринимательской или иной экономической деятельности.

ОАО «Ивановоглавснаб» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит в удовлетворении жалобы отказать. В частности Общество считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20.11.2012 о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома не нарушает права и законные интересы ни должника, ни залогодержателя.

УФСП России по Ивановской области считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-3042/2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №10192/12/02/37 в отношении Сарафоновой И.В. о взыскании с нее в пользу ОАО «Ивановоглавснаб» задолженности в размере 488058,94 руб. При этом судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства указал адрес должника: г. Иваново, ул. Калинина, д. 10, кв. 9 в соответствии с данными исполнительного листа суда.

20.11.2012 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Ивановская область, Лежневский район, д. Красный Остров, д. 20, принадлежащего на праве собственности должнику (т. 1, л.д. 17).

Полагая, что исполнительное производство №10192/12/02/37 находится в Октябрьском РОСП г. Иваново без достаточных к тому оснований, а постановление от 20.11.2012 о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома вынесено незаконно, Сарафонова И.В. обратилась в Октябрьский РОСП г. Иваново с соответствующим заявлением от 21.01.2013, в удовлетворении которого решением старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново Соловьевой И.А было отказано (т. 1, л.д. 18).

Постановлением заместителя главного судебного пристава Ивановской области Малюшкина А.С. от 15.03.2013 №3011/13/2446 отказано в удовлетворении жалобы Сарафоновой И.В., действия старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново Соловьевой И.А., судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново Савогиной Ю.И., постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 20.11.2012 признаны правомерными.

Посчитав вышеуказанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и решение от 21.02.2013 незаконными, ИП Сарафонова И.В. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом обязанность по исполнению решения Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-3042/2011 о взыскании с Сарафоновой И.В в пользу ОАО «Ивановоглавснаб» задолженности в размере 488058,94 руб. является в первую очередь обязанностью самого должника.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель считает незаконным и нарушающим ее права постановление судебного пристава-исполнителя от 20.11.2012 о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Ивановская область, Лежневский район, д. Красный Остров, д. 20. Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно положениям ст. 68 Закона № 229-ФЗ к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 3 ст. 68 названного Закона к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Особенности и порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены в ст. 78 Закона № 229-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 78 Закона № 229-ФЗ взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Частью 3.1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Вместе с тем в данном случае судебным приставом-исполнителем положения ч. 1 ст. 78 и ч. 3.1 ст. 80 не были нарушены, поскольку постановлением от 20.11.2012 не принимались меры к обращению взыскания на спорное имущество, а лишь наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного имущества в рамках предоставленных ему полномочий.

Кроме того суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя в результате вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 20.11.2012 о запрете регистрационных действий.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 части 3 ст. 349 ГК РФ, пунктом 1 части 5 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на предмет залога, если им являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, допускается только в судебном порядке.

В данном случае как верно указал суд первой инстанции судебного акта об обращении взыскания на заложенный жилой дом в пользу Кашиной Н.В. не представлено. 

Кроме того, возникновение обстоятельств, предусмотренных Законом об ипотеке, послужит безусловным основанием для снятия судебным приставом-исполнителем установленного запрета на регистрационные действия по требованию залогодержателя, как лица имеющего преимущественное право на данное имущество.

В случае отказа в снятии запрета регистрационных действий, при наступлении установленных законом обстоятельств, Кашина Н.В. и ИП Сарафонова И.В. не лишены возможности на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 20.11.2012.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель