Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А28-196/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 октября 2013 года

Дело № А28-196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя Бекетовой А.В., действующей на основании доверенности от 13.08.2013 №18/1,

представителей ответчика Тумашик Е.Г., действующей на основании доверенности от 30.12.2012 №48, Рыковой А.В., действующей на основании доверенности от 07.06.2013 №20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2013 по делу

№ А28-196/2013, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» (ИНН: 7730540700, ОГРН: 1067746548220)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (ОГРН 1044316537066, ИНН 4345083051

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» (далее - заявитель, общество, ООО «Тека Энтерпрайз») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Кировской области (далее - ответчик, Управление) от 20.12.2012 № 33-12/196 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составляет 589 622 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, дополнительное соглашение от 01.03.2012 № 1 было составлено после проведения проверки ИФНС России по г. Кирову и не является документом, который изменяет условия договора поставки, так как фактическое изменение условий оплаты товара по данному договору по истечении предельного срока оплаты не подтверждается материалами дела.

ООО «Тека Энтерпрайз» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество приводит доводы о том, что на стадии заключения договора поставки им предпринимались разумные и достаточные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара; срок платежа за отгруженный товар по спецификации № 1 от 01.03.2012 продлен дополнительным соглашением до 31.12.2012 и на момент принятия оспариваемого постановления не наступил.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.02.2012 между ООО «Тека Энтерпрайз» (поставщик) и ООО «Азия Караван» (Кыргызская Республика) (покупатель), заключен договор поставки № 9/12 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель оплатить и принять новые электрические и газоэлектрические плиты торговой марки RIKA (далее - товар) в количестве, ассортименте, в сроки и по цене, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость договора определяется в российских рублях и составляет 15 000 000,0 рублей (пункты 2.1, 2.9 договора).

Стоимость товара и порядок оплаты закрепляются в спецификациях и действуют в течение срока, указанного в спецификациях (пункт 2.2 договора).

Покупатель обязан произвести оплату в порядке и сроки, указанные в спецификации, обязанность покупателя считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 договора).

Поставка продукции осуществляется на условиях FCA г. Киров (Инкотермс 2010), право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента передачи продукции уполномоченному перевозчику (пункты 3.2, 3.5 договора).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.4 договора в случае неоплаты или нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени. Пени начисляются только при наличии факта предъявления претензии или искового заявления и подлежат уплате на основании вступившего в законную силу решения суда.

Все споры и разногласия подлежат рассмотрению при невозможности разрешения путем переговоров в Арбитражном суде Кировской области по праву Российской Федерации (пункты 6.1, 6.2 договора).

Срок действия договора с момента подписания сторонами до 31.12.2012 (пункт 6.5 договора).

Договор может быть изменен или расторгнут по взаимному соглашению сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации  (пункт 6.6 договора).

Спецификацией № 1 от 01.03.2012 к договору сторонами согласован ассортимент поставляемого товара на общую сумму 1389311,00 руб., оговорено, что срок действия спецификации с 01.03.2012 по 15.05.2012. Уточнен срок расчетов, согласно которому покупатель обязан произвести оплату в следующем порядке: 15% суммы спецификации подлежат предоплате в течение 5 календарных дней со дня выставления поставщиком счета, 85% суммы спецификации подлежат оплате в течение 60 дней с момента отгрузки продукции по счету-фактуре на отгруженную продукцию.

15.03.2012 заявителем в уполномоченном банке ОАО КБ «Хлынов» оформлен  паспорт сделки № 12030001/0254/0000/1/0 по договору от 24.02.2012 № 9/12.

В рамках исполнения обязательств по договору ООО «Тека Энтерпрайз» в соответствии со спецификацией № 1 от 01.03.2012 осуществило поставку товара на общую сумму 1389311,00 руб. по товарно-транспортной накладной СМГС АЛ 616638, счету-фактуре № СФ-12-0252 от 19.03.2012, оформлена декларация на товары (далее - ДТ) № 10408100/210312/0002182. Согласно отметке в графе 46 «Календарный штемпель станции отправления» СМГС товар отгружен 29.03.2012. Следовательно, предельной датой оплаты переданного нерезиденту товара является 28.05.2012.

Из ведомости банковского контроля следует, что валютная выручка за переданный нерезиденту товар на счет Общества в уполномоченном банке зачислена 02.04.2012 - в размере 208 397,00 руб., 12.07.2012 - в размере 226 450,00 руб., 14.11.2012 - в размере 200 000,00 руб., всего 634 847,00 руб. Денежные средства в сумме 754 464,00 руб. на счет резидента не зачислены.

20.08.2012 заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову главному государственному налоговому инспектору выдано поручение № 4345201208200783 на проведение проверки соблюдения заявителем валютного законодательства Российской Федерации.

30.11.2012 главный государственный налоговый инспектор Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову в присутствии законного представителя ООО «Тека Энтерпрайз» - генерального директора Х.Штрусса на основании выявленных в ходе проверки обстоятельств составил в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении отражено нарушение обществом требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившееся в невыполнении в срок до 28.05.2012 обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации в общей сумме 1 180 914,00 руб., причитающейся за переданные нерезиденту товары. Указанный протокол с материалами административного дела направлен в территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области для рассмотрения по существу.

14.12.2012 ООО «Тека Энтерпрайз» заявило ходатайство о приобщении к материалам административного дела дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2012, подписанного сторонами договора, в соответствии с которым окончательный расчет за отгруженный товар по Спецификации №1 от 01.03.2012 должен быть произведен не позднее даты окончания договора.

20.12.2012 заместитель руководителя Территориального управления рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление № 33-12/196, в соответствии с которым ООО «Тека Энтерпрайз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 589 622 руб. 77 коп.

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Тека Энтерпрайз» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

В силу с пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами срока оплаты товара (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2012, денежные средства, причитающиеся ООО «Тека Энтерпрайз» за товар,