Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А29-3972/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

размера процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в пункте 3 названной нормы права отмечено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с указанным относительно применения данной нормы права даны следующие разъяснения: если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами (пункт 51 совместного Постановления Пленумов № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В отношении неустойки данный принцип начисления не действует, так же как и приведенные разъяснения, а потому, если сумма задолженности не уплачена на момент вынесения судебного акта, то суд в мотивировочной части судебного акта указывает взыскиваемую сумму неустойки в твердой сумме без ее начисления на будущий период.

В данном случае истцом не заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, иск предъявлен о взыскании договорной неустойки, основания и порядок начисления которой установлены договором.

При этом в названном договоре, хоть и имеется указание на порядок определения срока начисления пени, не предусмотрена возможность начисления неустойки на будущее время.

К тому же указание в решении на дальнейшее начисление неустойки влечет нарушение прав ответчика, который будет лишен возможности на уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если принципиально допустить возможность определения суммы неустойки на будущее время, после вынесения судебного акта, то невозможно будет и определить соразмерность этой суммы последствиям неисполнения обязательства.

В отличие от неустойки взыскание процентов судом на будущее время обязательно привязано к учетной ставке Центрального банка РФ (что для неустойки обязательным не является) и при этом суд обязан выбрать такую ставку, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Истец не лишен права ее взыскать в самостоятельном порядке, предъявив соответствующий иск.

Следует отметить, что согласно пункту 5.1 договора размер пеней ограничен 10 % от суммы задолженности.

Таким образом, для начисления и взыскания неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательства.

Данные выводы соответствует и судебной практике, в частности, Определению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.10.2010 № ВАС-14049/10, 15.07.2013 № ВАС- 8829/13.

Поскольку на момент рассмотрения дела не была известна дата фактического исполнения покупателем обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика пеней, начисленных на сумму долга 94.438 рублей, за период с 31.07.2013 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,05 процентов от суммы долга за каждый день просрочки следует отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в  обжалуемой части относительно начисления пеней по день фактического исполнения обязательства подлежит отмене в силу нарушения судом норм материального права (пункт 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1, часть 2), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2013  по делу № А29-3972/2013 в обжалуемой части отменить в части взыскания пеней, начисленных на сумму долга 94.438 рублей за период с 31.07.2013 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,05 процентов от суммы долга за каждый день просрочки.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Геохолдинг» (ИНН: 1101021136, ОГРН 1021100514973) в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (ИНН 1102060280, ОГРН 1081106000909)   пеней, начисленных на сумму долга 94.438 рублей, за период с 31.07.2013 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,05 процентов от суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судья                                      

Т.Е. Пуртова