Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А29-3972/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 октября 2013 года

Дело № А29-3972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (ИНН 1102060280, ОГРН 1081106000909)

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2013  по делу № А29-3972/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геохолдинг» (ИНН: 1101021136, ОГРН 1021100514973)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (ИНН 1102060280, ОГРН 1081106000909)

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геохолдинг» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 114.438 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 961руб.80коп. с их начислением до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми, а также о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5.000 рублей.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил иск и в связи с частичной оплатой ответчиком долга просит взыскать 94.438рублей  задолженности, проценты зав пользование чужими денежными средствами по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 961руб.80коп. с их начислением до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми и договорную неустойку (пени) по пункту 5.1. договора в сумме 3.795 рублей (л.д.58-59).

В дальнейшем истец вновь в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет и сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 94.438 рублей и в качестве меры ответственности применить договорную неустойку в сумме 4.860 рублей 48 копеек пеней с начислением на основании пункта 5.1. договора по состоянию на 30.07.2013 и до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2013  уточненные исковые требования (в последней редакции) удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» с принятым решением суда от 05.08.2013 в части взыскания пеней не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.08.2013 в части взыскания долга и пеней и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов ответчик указал, что он был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с уточнениями истца от 30.07.2013 и представить свои возражения. Ответчик указал, что данное заявление поступило в его адрес во второй половине 02.08.2013 и было рассмотрено им только в понедельник 05.08.2013, однако оспариваемое решение судьей было вынесено тоже 05.08.2013. Заявитель жалобы считает, что требование о взыскании с ответчика договорной неустойки не было заявлено истцом первоначально, поэтому является дополнительным требованием по отношению к заявленному предмету спора и не должно приниматься судом к рассмотрению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Стороны уведомили суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба ответчика рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 012/13 от 01.01.2013 Обществом (исполнитель) оказаны Компании (заказчик) транспортные услуги, сторонами без замечаний подписаны акты об оказании транспортных услуг от 31.01.2013 № 1 на сумму 59.792 рублей, от 28.02.2013 № 8 на сумму 54.646 рублей (л.д. 7-8).

Истцом к оплате выставлены счета-фактуры от 31.01.2013 № 1 на сумму 59.792 рублей и от 28.02.2013 № 2 на сумму 54.646 рублей.

Пунктом 5.1. договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0, 05 % за каждый день просрочки от суммы долга, но не более 10 % от суммы задолженности.

По состоянию на 21.05.2013 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за ответчиком числится задолженность в сумме 116 806 руб., в том числе по оплате двух спорных счетов в общей сумме 114.438 рублей (л.д. 14).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, что послужило основанием для направления истцом в его адрес претензии от 08.05.2013 № 18 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Ответа на претензию не последовало, оплата предъявленных истцом счетов ответчиком не была  произведена. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

После обращения истца в суд ответчиком по платежному поручению от 26.06.2013 № 794 произведена  оплата автотранспортных услуг по счету-фактуре от 31.01.2013 № 1 на сумму 20.000 рублей, в связи с чем истец уменьшил исковые требования в части долга на уплаченную сумму.

Таким образом, оплата за оказанные услуги ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составила 94.438 рублей и данный размер долга ответчик в апелляционной жалобе не отрицает.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 94.438 рублей судом первой инстанции  удовлетворены правомерно.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом первоначально было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако до принятия решения судом по существу спора истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования (которые получены ответчиком 02.08.2013) и вместо процентов просил взыскать договорные пени.

Суд принял данное изменение исковых требований и удовлетворил требования истца,  взыскав пени в сумме 4.860руб.48коп. с их начислением на сумму долга 94.438 рублей за период с 31.07.2013 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,05 процентов от суммы долга за каждый день просрочки.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком оспаривается. Не соглашаясь с выводом суда о взыскании договорной пени, заявитель жалобы ссылается на то, что истец, изменив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование об уплате неустойки (пени), заявил дополнительное требование, что недопустимо, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренная спорным договором неустойка за нарушение срока оплаты, как и предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются денежными суммами и применяются в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Основанием обоих видов ответственности является просрочка исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг.

Материально-правовое требование истца - взыскание денежных средств за просрочку ответчиком уплаты денежных средств в уточнениях исковых требований изменено не было.

В данном конкретном случае фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение заявленного требования, не изменены,

Взыскание с ответчика договорной неустойки (пени) вместо процентов за пользование чужими денежными средствами не является одновременным изменением предмета и основания иска.

Не оспаривая обстоятельств просрочки исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что уточнение иска не было получено им своевременно, следовательно, он не имел возможности своевременно представить свои возражения.

Вместе с тем, несвоевременное получение ответчиком уточненных исковых требований не является основанием для отмены решения, поскольку в рамках рассмотренного дела истец не заявлял каких-либо новых требований, что не требовало отложения судебного разбирательства, а лишь увеличил размер пеней за счет изменения периода взыскания. Уточнение не затронуло существа спора.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки оплаты услуг (пункт 5.1 Договора).

Придя к выводу о наличии факта просрочки оплаты ответчиком оказанных  услуг и проверив представленный истцом расчет пеней, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании пеней по договору в размере 4.860руб.48коп.

Истцом заявлено требование о начислении пеней  по день фактического исполнения обязательства.

Однако суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о начислении пеней до момента полной оплаты основного долга ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0, 05 % за каждый день просрочки от суммы долга, но не более 10 % от суммы задолженности.

Таким образом, истец имеет право на начисление пеней, но только в конкретной сумме на определенную дату, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - это денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору.

Соответственно и у суда есть право удовлетворить требование о взыскании неустойки в определенной денежной сумме.

В отличие от статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То есть статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  отличается по конструкции от статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в ней указано, что подлежат уплате именно проценты, а не конкретная денежная сумма и установлены правила определения