Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А28-7089/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ запрещено использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 28.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении по статье 20.4 КоАП РФ может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из следующих поводов:

1)    непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения

Следовательно, одним из условий законности привлечения к административной ответственности является наличие повода для возбуждения дела об административном правонарушении. 

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ответчиком материалы административного дела, обоснованно указал в обжалуемом решении, что нарушения требований пожарной безопасности в кафе «Шпилька»  выявлены непосредственно должностным лицом Отдела при нахождении в названном помещении, что подтверждается рапортом от 19.12.2013.

Доказательств того, что нарушения требований пожарной безопасности в кафе «Шпилька» выявлены непосредственно заместителем прокурора, вынесшим постановление от 21.01.2013 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Суд первой инстанции также правильно не принял во внимание пояснения ответчика о том, что поводом для возбуждения заместителем прокурора дела об административном правонарушении в отношении заявителя послужила информация, поступившая в Прокуратуру из Отдела.

Как следует из рапорта от 19.12.2013, информация о нарушении требований пожарной безопасности получена сотрудником Отдела в ходе проведения им проверки Общества.

Между тем, документы, отвечающие требованиям Закона № 294-ФЗ и допускающие проведение надзорным органом проверки юридического лица, отсутствуют.

Кроме того, не представлены и документы, свидетельствующие о том, что Отдел направлял в Прокуратуру информацию о выявленных нарушениях.

В жалобе указанные обстоятельства не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что сотрудник Отдела находился в кафе «Шпилька» в качестве специалиста в рамках комплексной проверки, проводимой Прокуратурой, и к такой проверке (при осуществлении прокурорского надзора) не применяются положения Закона № 294-ФЗ, отклоняется.

В подтверждение данного довода ответчик ссылается на требование о выделении специалиста и иные материалы проверки, которые прилагает к жалобе.

Вопреки требованиям статьи 268 АПК РФ ответчик не привел мотивированного обоснования тому, что не имел возможности представить  в суд первой инстанции приложенные к жалобе документы – требования о выделении специалиста от 17.12.2012 и от 18.12.2012, протокол осмотра от 18.12.2012, протокол об административном правонарушении от 18.12.2012, заявление от 17.12.2012, письмо от 25.12.2012.

Кроме того, на требовании от 17.12.2012, адресованном руководителю Отдела, отсутствует резолюция в виде поручения должностному лицу Отдела, составившему рапорт от 19.12.2012, принять участие в прокурорской проверке, что не позволяет считать указанное требование относимым доказательством.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не усматривается наличие предусмотренного законом повода для возбуждения дела об административном правонарушении, и о том, что не представлены доказательства соблюдения Отделом требований Закона № 294-ФЗ в части наличия оснований для проведения проверки в отношении Общества.

Помимо того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что Постановление № 213 нельзя признать правомерным и ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 1.5, пункта 3 статьи 26.1 и части 1 статьи 29.10 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, которая подлежит выяснению по делу об административном правонарушении и отражению в постановлении об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае вывод Отдела о том, что Общество допустило виновное нарушение требований пожарной безопасности и является субъектом ответственности по статье 20.4 КоАП РФ, сделан, среди прочего, с учетом Договоров аренды.

Однако, названные договоры содержат условие о вступлении их в силу с момента государственной регистрации, а по состоянию на 18.12.2012 доказательства ее осуществления отсутствуют, каких-либо других документов, подтверждающих статус ООО «Ника» по отношению к помещениям кафе «Шпилька», не представлено.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным, что у заявителя  по состоянию на 18.12.2012 имелись законные основания владения помещениями кафе «Шпилька» и, как следствие, обязанность по содержанию данных помещений и соблюдению в них требований пожарной безопасности.

Как разъяснено в пунктах 10, 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По общему правилу административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Соответственно, недостатки мотивировочной части постановления, касающиеся установления обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения к административной ответственности, могут быть устранены, если в административном деле на момент принятия постановления имелись и суду представлены документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

В настоящем деле ответчик не представил документы, подтверждающие обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, в частности, свидетельствующие о наличии повода для возбуждения административного дела и обязанности заявителя соблюдать требования пожарной безопасности.

Поэтому судом первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71, 189 и части 2 статьи 211 АПК РФ, признано незаконным и отменено оспариваемое Постановление № 213.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела,  нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2013 по делу № А28-7089/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов