Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А28-7089/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 октября 2013 года

Дело № А28-7089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2013 по делу № А28-7089/2013, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН: 4312130669; ОГРН: 1054313502121)

к Отделу надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (ИНН: 4345091888; ОГРН: 1044316712241)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – заявитель, Общество, ООО «Ника») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – ответчик, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2013 №  213 (далее – Постановление № 213), которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 19.07.2013 требования заявителя удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Отдела, вывод суда первой инстанции о том, что проверка в отношении Общества, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, проведена без законных оснований, и, как следствие, повод для возбуждения административного дела отсутствовал, не соответствует обстоятельствам дела.  При принятии обжалуемого решения не учтено, что сотрудник Отдела находился на объекте Общества (кафе «Шпилька») в качестве специалиста в рамках комплексной проверки, проводимой Кирово-Чепецкой городской прокуратурой (далее – Прокуратура). К такой проверке – при осуществлении прокурорского надзора – не применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). В подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылается на требование о выделении специалиста и иные материалы проверки, приложенные к жалобе.

Заявитель в отзыве отклонил доводы жалобы, пояснив, что ответчик в суде первой инстанции не подтвердил законность возбуждения дела об административном правонарушении, а доказательства, приложенные к жалобе, не могут быть приняты во внимание. 

Согласно статье 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела и не явившихся в апелляционный суд.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 18.12.2012 с 15.00 до 17.00 по указанию Прокуратуры сотрудником Отдела проведена проверка кафе «Шпилька», расположенного по адресу: город Кирово-Чепецк, улица Сосновая, дом 8/2.

Помещения названного кафе предоставлены в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Россияночка» (далее – ООО «Россияночка»), переименованному впоследствии в ООО «Ника», на основании договоров аренды от 17.12.2012 № 79 и от 27.12.2012 № 249-01 (далее – Договоры аренды; л.д. 21, 24-30).

В ходе упомянутой проверки выявлено следующее:

1) на дверке пожарного шкафа, расположенного в коридоре подсобных помещений, отсутствует буквенный индекс, включающий в себя аббревиатуру «ПК» и порядковый номер ШП, а также номера телефона ближайшей пожарной части, чем нарушен пункт 4.15 НПБ 151-2000 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний»;

2) не все помещения оборудованы табличками с номерами вызова пожарной охраны, светильники в помещении вино-водочного склада и над входом со сцены танцпола не оборудованы защитными плафонами (рассеивателями), что является нарушением пунктов 6 и 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима);

3) на дымовых пожарных извещателях (в помещении гардеробной 2-го этажа, в гардеробной 1-го этажа и в коридоре 1 этажа) отсутствует по одной камере в нарушение пунктов 12.16 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» и 61 Правил противопожарного режима;

4) над входом со сцены танцпола проходит электрокабель (провод), который проложен по горючему основанию (деревянному) и не отделен негорючим материалом, не выдержано расстояние в свету от провода до поверхности основания, чем нарушены пункты 2.1.37, 2.1.38 Правил устройства электроустановок от 05.10.1979.

21.01.2013 заместитель Кирово-Чепецкого городского прокурора, полагая, что приведенные выше нарушения свидетельствуют о наличии в действиях Общества административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и направил его для рассмотрения в Отдел.

30.05.2012 сотрудник Отдела – заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору – вынес Постановление № 213, которым привлек ООО «Ника» к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 11-13).

Постановление от 21.01.2013 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и Постановление № 213 вынесены в присутствии законного представителя  Общества – директора Городиловой Ж.С.

Заявитель, считая, что у ответчика отсутствовали основания для назначения административного штрафа, обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованиями признать незаконным и отменить Постановление № 213 (л.д. 7-9).

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения требований заявителя, а также направил копию административного дела (л.д. 52-55).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 210 АПК РФ, 1.6, 28.1 КоАП РФ, 10 и 14 Закона № 294-ФЗ. Оценив представленные доказательства, суд счел, что административное дело в отношении ответчика возбуждено с существенным процессуальным нарушением – в отсутствие повода, поскольку выявленные нарушения обнаружены непосредственно не сотрудником Прокуратуры, а сотрудником Отдела, но последним проверка Общества проведена без законных оснований. Поэтому суд признал незаконным и отменил Постановление № 213.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган – бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании  незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что суд первой инстанции правильно признал незаконным и отменил Постановления № 213.

Иная позиция ответчика в жалобе не находит подтверждения.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 20.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 03.06.2011 № 120-ФЗ, действующей с 17.06.2011 и на момент выявления вмененных заявителю правонарушений, установлена административная ответственность:

в части 1 - за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, в том числе на юридических лиц в виде предупреждения или штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей;

в части 3 -  за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, в том числе на юридических лиц в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

в части 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в том числе на юридических лиц в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данных правонарушений являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В соответствии с преамбулой и статьей 3 Закона № 69-ФЗ основными участниками в обеспечении пожарной безопасности являются, среди прочего, организации независимо от их форм собственности, ответственность которых в указанной сфере реализуется в установленном порядке.

В статье 38 Закона № 69-ФЗ в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, названы собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, юридическое лицо, владеющее каким-либо имуществом на законном основании и обязанное поддерживать его в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, в случае наличия возможности и непринятия мер к соблюдению указанных требований, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В настоящем деле в обоснование правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ответчиком представлены, среди прочего, Договоры аренды, рапорт от 19.12.2012, постановление от 21.01.2013 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и Постановление № 213, объяснения директора Общества Городиловой Ж.С.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном