Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А28-7447/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушении (15.05.2013) по почте или нарочно, а также в электронном виде не поступала. Фактически декларация представлена 22.05.2013. При этом из заявления и апелляционной жалобы Общества следует, что декларация по форме № 8 была представлена после получения уведомления Управления о необходимости представления данной декларации за I квартал 2013 года.

Таким образом, наличие в деянии заявителя, не исполнившего в установленный срок возложенную на него публичную обязанность и нарушившего тем самым положения статей 14, 26 Закона № 171-ФЗ и пунктов 10, 15 Правил № 815, события вмененного административного правонарушения ответчиком установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем представлено не было.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Представление декларации по форме согласно приложению № 8 к моменту вынесения оспариваемого постановления свидетельствует о наличии у заявителя возможности своевременно исполнить публично установленную обязанность.

С учетом изложенного следует признать, что наличие в действиях ООО «ПродОпт» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, административным органом доказано. Имеющиеся в деле материалы сомнений в правильности выводов Управления не вызывают.

Оснований для опровержения установленной административным органом степени общественной опасности совершенного Обществом правонарушения апелляционный суд не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение наказания в виде штрафа в минимальном размере отвечает принципу справедливости, то есть является соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «ПродОпт» о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2013 по делу №А28-7447/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродОпт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                    

Г.Г. Ившина