Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А29-1250/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

том 6).

На требование налогового органа ООО «СМ-ойл» представило договор аренды от 01.04.2009 № 014, оформленный между ООО «СМ-ойл» (арендатор) и ООО «Партнер» (арендодатель), акт приема-передачи имущества от 01.04.2009, счета-фактуры, акты выполненных работ (листы дела 89-131 том 4). Предметом договора являлась передача арендатору во временное владение и пользование арендодателем принадлежащего ему на праве собственности имущества для использования в соответствии с нуждами арендатора: котельной, жилого балока, ДЭС-100, емкости по ГСМ.

Инспекцией установлено, что учредителем и руководителем ООО «Партнер» является Жельветро М.Б., сведения об имуществе, транспортных средствах организации отсутствуют, с момента постановки на налоговый учет организация не отчитывается, сведения о среднесписочной численности работников, сведения по форме 2-НДФЛ организация не предоставляет.

Жельветро М.Б. умерла 17.01.2010 (листы дела 193, 196 том 4). Между тем, оправдательные документы по аренде имущества ООО «Партнер» (счета-фактуры и акты за период с 31.01.2010 по 30.11.2010) содержат сведения о подписании их указанным лицом. Согласно заключению эксперта от 24.07.2012 № 43/12 подписи от имени Жельветро М.Б. в документах по взаимоотношениям между ООО «СМ-ойл» и ООО «Партнер» выполнены не Жельветро М.Б., а другим (неустановленным) лицом (листы дела 85-95 том 5).

Таким образом, представленными документами не подтверждается, что ООО «СМ-ойл» арендовало имущество у ООО «Партнер», что ООО «СМ-ойл» располагало спорным имуществом.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «СМ-ойл» представило иной экземпляр договора от 01.04.2009  № 1-04/09, с другим предметом договора, а именно, на содержание бурового оборудования на скважине № 21 Южно-Лиственничного месторождения (листы дела 36-44 том 4). Данный договор содержит сведения о подписании со стороны ООО СБК «Арктика» Гараниным М.М., который на момент подписания данного договора не являлся сотрудником Общества. Доказательств того, что Гаранин М.М. являлся лицом, уполномоченным на подписание договора от 01.04.2009  № 1-04/09 от имени Общества, заявителем не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о формальности составления документов между Обществом и ООО «СМ-ойл» по спорным операциям.

Из анализа сведений об оплате по спорному договору от 01.04.2009 № 1-04/09 установлено следующее.

ООО НК «Заполярье» представило в Инспекцию простой вексель Серии З № 1 от 10.12.2010, номинальной стоимостью 9 810 000 рублей (векселедатель - ООО НК «Заполярье»), договор купли-продажи векселя от 10.12.2010 № 1210/З, по условиям которого ООО НК «Заполярье» передает в собственность ООО «СМ-ойл» простой вексель, акт приема-передачи векселя (листы дела 48, 51, 56-57 том 5).

В письме от 10.12.2012 № 7 ООО «СМ-ойл» просит Общество в счет взаиморасчетов по договору от 01.04.2009 № 01-04/09 перечислить сумму в размере 9 810 000 рублей на расчетный счет ООО НК «Заполярье» (лист дела 116 том 3). На основании платежного поручения от 14.12.2010 № 98 Общество перечислило ООО НК «Заполярье» 9 810 000 рублей (лист дела 115 том 3).   

ООО «СМ-ойл» передало на основании акта приемки-передачи векселя от 14.12.2010 простой вексель ООО «СтарГрупп» в счет погашения своих обязательств по договору цессии (лист дела 41-43 том 5).  

ООО «СтарГрупп» передало простой вексель Обществу по договору купли-продажи векселя от 14.02.2011 № 14/АР-11 (листы дела 176-178 том 12).

Общество перечислило на расчетный счет ООО «СтарГрупп» сумму 7 900 000 рублей, в качестве оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг за вексель ООО НК «Заполярье».

18.02.2011 Общество предъявило вексель к оплате ООО НК «Заполярье» (лист дела 55 том 5).

ООО НК «Заполярье» перечислило на расчетный счет Общества денежную сумму в размере 9 450 000 рублей в качестве погашения беспроцентного векселя (лист дела 54 том 5). Задолженность ООО НК «Заполярье» перед ООО СБК «Арктика» на 31.12.2011 в сумме 360 000 рублей отражена в оборотно-сальдовой ведомости Общества по счету 66.3 (лист дела 49 том 5).

Таким образом, из денежных средств, перечисленных Обществом в качестве оплаты за аренду спорного имущества ООО «СМ-ойл» (путем погашения задолженности ООО «СМ-ойл» перед ООО НК «Заполярье»), 9 450 000 рублей было возвращено Обществу в качестве погашения ООО НК «Заполярье» беспроцентного векселя.   

При этом Инспекцией установлено, что в период с 08.12.2010 руководителем ООО НК «Заполярье» являлся Клименко А.В., который в период с 11.11.2008 являлся заместителем генерального директора Общества, с 04.02.2011 - генеральным директором Общества.

22.03.2011 Общество перечислило на расчетный счет ООО «СМ-ойл» сумму 30 190 000 рублей в качестве оплаты по договору от 01.04.2009 № 01-04/09, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 4 605 254 рублей 24 копеек (лист дела 35 том 6). Задолженность ООО СБК «Арктика» перед ООО «СМ-ойл» по договору от 01.04.2009 № 01-04/09 отсутствует.

23.03.2011 ООО «СМ-ойл» перечислило денежные средства в размере 29 190 000 рублей на расчетный счет ООО «Кастор» по договору уступки прав (цессии) от 01.12.2010 № 2 (листы дела 45-46 том 5). 

Указанные денежные средства в течение пяти банковских дней были перечислены на счета ООО «Энергоагрегат», ООО «Промаксима», ООО «Витра-Н», ООО «Лигастрой», ООО «Метиз Трейд». Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что указанные организации имеют признаки «фирм-однодневок».

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств, а также указанный порядок расчетов между Обществом и ООО «СМ-ойл» свидетельствует о том, что спорная сделка между Обществом и ООО «СМ-ойл» не носила реального характера, не была направлена на осуществление реальной экономической деятельности. Аргументы заявителя о том, что погашение векселя является самостоятельной сделкой, не связанной с взаимоотношениями по договору аренды, движение денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «СМ-ойл», не имеет никакого отношения к Обществу, подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о реальности рассматриваемой операции по аренде имущества.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о формальности составления первичных документов по взаимоотношениям с ООО «СМ-ойл» и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания пакета первичных документов от имени контрагента с целью увеличения размера учитываемых для целей налогообложения прибыли расходов и сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при отсутствии хозяйственных операций. Имущество, аналогичное спорному имуществу (котельная, жилой балок, ДЭС-100, емкость по ГСМ), числилось на балансе Общества, и было арендовано Обществом у других контрагентов.   

В отсутствие реальности хозяйственных операции доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, о том, что ООО «СМ-ойл» является действующим юридическим лицом, ссылки на то, что не установлено, сколько единиц оборудования было необходимо Обществу для осуществления производственной деятельности, в данном случае являются несостоятельными.

Поскольку при указанных обстоятельствах условия применения спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия к учету спорных затрат по налогу на прибыль Обществом не соблюдены, Обществом допущена неуплата спорных сумм налогов в результате занижения налоговой базы и неправомерного исчисления налога, Инспекцией правильно доначислены Обществу спорные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начислены пени и применены налоговые санкции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2013 по делу № А29-1250/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисной Буровой Компании «Арктика» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сервисной Буровой Компании «Арктика» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова