Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А29-1250/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с 01.11.2008 по 30.11.2008,

- 4 этап: бурение и крепление скважины, период выполнения работ с 01.12.2008 по 31.01.2009,

- 5 этап: бурение и крепление скважины, период выполнения работ с 01.02.2009 по 28.02.2009,

- 6 этап: демонтаж Уралмаш 3 Д, монтаж УПА 60/80, испытание скважины в эксплуатационной колонне, демонтаж УПА 60/80, период выполнения работ с 01.03.2009 по 30.04.2009.

В соответствии с актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 Обществом выполнены работы по 1 и 2 этапам согласно календарному плану - графику строительства и испытания разведочной скважины (листы дела 20-31 том 6).

Из материалов дела видно, что для выполнения указанных работ Общество привлекало ООО СБК «Тиман» по договору подряда на строительно-монтажные работы от 29.07.2008 № 01/08 ЮЛ (листы дела 170-175 том 6).

Предметом названного договора являлось проведение комплекса работ по перевозке и монтажу буровой установки Уралмаш 3Д-76 на скважине № 21 Южно-Лиственничная, Южно-Лиственничного месторождении Печорского района.

В соответствии с актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 ООО СБК «Тиман» выполнены работы по мобилизации буровой установки и оборудования на СКВ № 21 Южно-Лиственничной площади Печорского района (листы дела 182-203 том 6).

В свою очередь ООО СБК «Тиман» для выполнения указанных работ заключило договор субподряда на строительно-монтажные работы от 05.08.2008 года № 1/08  с ООО БК «Силур» (листы дела 146-149 том 3).

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией были получены документы по взаимоотношениям между ООО СБК «Тиман» и ООО БК «Силур», а именно: договор субподряда от 05.08.2008 № 1/08 на строительно-монтажные работы, дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (листы дела 146-158 том 3).

Согласно объяснениям Самсонова М.Ю., он в период с 2008 года по 02.02.2010 являлся директором ООО БК «Силур», осуществлял руководство организацией в полном объеме, заказчиком выполненных работ на Южно-Лиственничном месторождении в 2008 году был ООО СБК «Тиман», фактическим заказчиком выполнения работ являлось ООО СБК «Арктика». Выполнялись строительно-монтажные работы по монтажу буровой установки на СКВ. № 21 Южно-Лиственничная. В сентябре-октябре 2008 года завезли имущество монтажной бригады (котельная - 1шт., дизельная электростанция - 2 шт. (100 кВт, 200кВт), жилых балков примерно в кол-ве 20 шт., возможно были емкости. В октябре 2008 года - монтаж буровой установки и бурового оборудования до декабря 2008 года. На Южно-Лиственничном месторождении на скважине № 21 имелось следующее имущество: Котельная - 1шт., Дизельная электростанция - 2 шт. (100 кВт, 200кВт), жилых балков примерно в кол-ве 20 шт. желтого цвета, возможно, были емкости в период с сентября - октября 2008 года до зимы 2010-2011 гг. Все это имущество принадлежало ООО БК «Силур». Была еще буровая установка Уралмаш 3Д, предположительно, принадлежала ООО СБК «Арктика» (листы дела 141-143 том 3).

Синицин В.В. (в период 2008-2009 годов прораб и начальник ВМЦ ООО БК «Силур») пояснил, что ООО СБК «Арктика» был заказчиком работ на Южно-Лиственничном месторождении, руководство по монтажу и строительству буровой осуществлял Самсонов М.Ю. На вопрос: «Какие основные средства (оборудование) находились на Южно-Лиственничном месторождении на скважине № 21? Сколько буровых установок (какие), жилых балков (вагонов-домиков), ДЭС, котельных, емкостей по ГСМ за период с 01.06.2008 по 31.12.2010? Кому принадлежало данное имущество (оборудование)?» показал следующее: «Принадлежало БК «Силур», кроме системы очистки и силовых агрегатов (новое оборудование). Балков 5 от БК «Силур» и желтые балки «Сплав плюс» штук 16-20, буровая установка один комплект, 2 котла ПКН, емкостей, как минимум, 6».

Из пояснений свидетеля следует, что работы по строительству и монтажу буровой установки на скважине № 21 Южно-Лиственничного месторождения выполнены организацией ООО БК «Силур» и имущество, которое находилось на скважине № 21 Южно-Лиственничного месторождения, принадлежало ООО БК «Силур» (листы дела 136-140 том 3).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в спорный период на Южно-Лиственничном месторождении на скважине № 21 находилось имущество, в том числе, аналогичное спорному имуществу, которое принадлежало ООО БК «Силур».

Ссылки заявителя на то, что с 09.07.2009 ООО БК «Силур» находилось на стадии конкурсного производства, в связи с чем его имущество не могло находиться на скважине № 21 Южно-Лиственничного месторождения; с 09.07.2009 Самсонов М.Ю. не являлся директором, поскольку с указанной даты был назначен конкурсный управляющий, судом апелляционной инстанции не принимаются. Заявителем не представлено доказательств того, что Общество возвратило имущество ООО БК «Силур» после введения в отношении последнего процедуры конкурсного производства. Пояснения Самсонова М.Ю., Синицина В.В. о том, что имущество ООО БК «Силур» находилось в спорный период на скважине № 21 Южно-Лиственничного месторождения, не опровергнуты.

Общество представило карточку бухгалтерского счета по учету арендованных основных средств, в ней спорного имущества (котельная, жилой балок, ДЭС-100, емкость по ГСМ) не отражено (лист дела 125 том 5).

В бухгалтерском балансе Общества за 2009 и 2010 годы отражена стоимость арендованных основных средств по состоянию на 31.12.2009 в размере 12 495 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2010 в размере 11 581 тыс. рублей (листы дела 107-122 том 5). Указанная стоимость соответствует карточке бухгалтерского счета за 2008-2010 годы, в которой отражена стоимость арендованных основных средств Обществом только у ООО «Евро Альянс» и ООО «Радиус - Сервис».

В материалы дела также представлены договоры аренды от 28.09.2009 № ИН/09-72-АР, от 01.04.2010 № 01-04/2010, заключенные Обществом с ЗАО «Интанефть», ООО «Асладнефть» на приобретение во временное владение и пользование имущества, аналогичного спорному, а именно: ДЭС -100, 2 жилых балка (листы дела 116-122 том 7).

В отчете о движении ГСМ отражен расход по ГСМ, в том числе, дизельного топлива только по собственной дизельной электростанции АД-100 и арендуемой ДЭС-100 по договорам аренды с ЗАО «Интанефть» и ООО «Асладнефть» (листы дела 133-150 том 7, листы дела 1-74 том 8).

Допрошенный в качестве свидетеля Лушков Н.В. (руководитель Общества в период с 01.04.2009 по октябрь 2009 года) отрицает заключение договора от 01.04.2009 № 01-04/2009 с ООО «СМ-ойл», указал на то, что за период его работы на СКВ № 21 никакое имущество не завозилось, ни у кого не арендовалось и никакие работы на СКВ № 21 не велись. Лушков Н.В. пояснил, что с Власенко В.Н. (генеральный директор ООО «СМ-ойл») познакомился в период с 10-15 апреля 2009 года, когда он работал в ООО СБК «Арктика» начальником транспортного отдела. Также Лушков Н.В. пояснил, что не давал указаний Раевской Ю.С. на подписание договора от 01.04.2009 № 01-04/2009 с ООО «СМ-Ойл» (листы дела 159-161 том 3, листы дела 126-132 том 5, листы дела 58-63 том 7).

Согласно заключению эксперта от 31.10.2012 № 69/12 подписи от имени генерального директора ООО СБК «Арктика» Лушкова Н.В. на документах, представленных Обществом в подтверждение налоговых вычетов и несения расходов, выполнены Раевской Ю.С. (главный бухгалтер Общества) (листы дела 109-115 том 7).

Согласно пояснениям Раевской Ю.С., ей выдавалась общая доверенность на подписание договоров и прочей документации от имени директора Общества Лушкова Н.В., доверенность на подписание договора от 01.04.2009 № 01-04/09 ей не выдавалась. Свидетель не смогла пояснить, каким образом был заключен данный договор, как происходила передача имущества, указала, что решение о заключении договоров принимается руководством Общества (листы дела 133-134, 161-165 том 5).

В материалы дела представлена копия доверенности от 01.04.2009 № 43, согласно которой Лушков Н.В. уполномочивает Раевскую Ю.С. на заключение сделки и подписание от имени ООО СБК «Арктика» договоров и необходимых документов, связанных с деятельностью Общества (лист дела 166 том 5).

Между тем, Лушков Н.В. не подтверждает факт заключения договора от 01.04.2009 № 01-04/2009, совершения спорных хозяйственных операций между Обществом и ООО «СМ-ойл», а также не указывает на то, что давал указание Раевской Ю.С. заключить (подписывать) договор с ООО «СМ-ойл», не указывает на то, что мог не знать о заключении такого договора и совершения хозяйственных операций между Обществом и ООО «СМ-ойл».

При этом Раевской Ю.С. об обстоятельствах заключения спорной сделки, совершения (несовершения) спорных хозяйственных операций ничего не известно. 

Таким образом, отсутствуют основания и доказательства считать, что у Раевской Ю.С. имелись полномочия на подписание от имени Общества договора от 01.04.2009 № 01-04/2009, что подписание данного договора связано с реальными хозяйственными операциями по приобретению Обществом в аренду имущества у ООО «СМ-ойл».

Работники Общества Ивашев В.А., Паршаков О.П., Васильев В.Н,  Костылев Ф.А. указали, что в период с апреля 2009 года по декабрь 2010 года никакого имущества на скважину № 21 Южно-Лиственничного месторождения не завозилось (листы дела 166-182 том 3, листы дела 37-51, 64-76 том 7).

Общество представило объяснения работников Клименко А.В., Старцева Б.И., Костылева Ф.А., Ничипорука А.П., полученные руководителем Общества Клименко А.В. (листы дела 157-175 том 12). Согласно данным пояснениям имущество (котельная, жилой балок, ДЭС-100, емкость по ГСМ) в 2009 году находилось на Южно-Лиственничном нефтяном месторождении (так пояснили Старцев Б.И., Ничипорук А.П., Костылев Ф.А.), договор от 01.04.2009 № 1-04/09 фактически исполнялся (пояснил Клименко А.В.). 

Оценив пояснения указанных лиц, суд апелляционной инстанции, считает, что они не подтверждают доводы заявителя.

Данные объяснения противоречат другим материалам дела и не подтверждаются ими. Только пояснениями указанных лиц не может быть подтвержден факт совершения хозяйственных операций. Кроме того, Старцев Б.И., Ничипорук А.П., Костылев Ф.А. не указывают на то, что имущество, которое они видели на Южно-Лиственничном нефтяном месторождении, было получено Обществом от ООО «СМ-ойл», утверждают только, что имущество не принадлежало ООО БК «Силур», при этом указывают, что вопросами аренды имущества занималось руководство Общества.

Между тем, материалами дела, в том числе пояснениями руководителя Общества в рассматриваемый период, не подтверждается получение Обществом имущества по договору аренды от ООО «СМ-ойл». Напротив, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что Общество арендовало рассматриваемое имущество у иных организаций (и не только у ООО БК «Силур»).

Пояснения Клименко А.В., который в настоящее время является руководителем Общества, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальность спорных хозяйственных операций.

Ссылки заявителя на пояснения Постовского Р.Г. от 01.10.2012, полученные руководителем Общества Клименко А.В. , в которых он назвал, где находилось и у кого арендовалось спорное имущество (листы дела 17-21 том 13), правильно отклонены судом первой инстанции.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Постовский Р.Г., по истечении менее одного месяца после дачи объяснений руководителю Общества, данный факт не подтвердил. Сначала Постовский Р.Г. не мог вспомнить, в каком году он работал на Южно-Лиственничном месторождении, говорил, что на Южно-Лиственничном месторождении было арендованное оборудование, у кого арендовали имущество, он не знает. На вопрос: «Знакома ли Вам организация ООО «СМ-ойл»? указал, что знает эту организацию от заместителя директора Клименко А.В. (протокол допроса свидетеля от 29.10.2012, листы дела 167-170 том 5).

Таким образом, объяснения Постовского Р.Г. содержат противоречивые сведения, так как на одинаковые вопросы Постовский Р.Г. дал различные ответы.

Из пояснений работников Общества Ердякова А.В., Андреева П.В., Назарова И.И., Кутьина А.Д. также не следует, что Общество приобретало по договору аренды имущество у ООО «СМ-ойл», об указанной организации свидетелям ничего не известно (листы дела 32- том 13).

Доводы заявителя о том, что фактически спорное имущество было завезено на погрузочную площадку д. Соколово, а впоследствии на площадку нефтепромысла (поста мониторинга) и участки Южно-Лиственичного месторождения, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены. Акт проведения обследования имущества от 16.04.2009 (листы дела 165, 166 том 1), согласно которому комиссия в составе работников Общества в дер. Соколово провела обследование имущества (котельная, жилой балок, ДЭС-100, емкость по ГСМ), сам по себе таким доказательством не является. Ссылки заявителя на то, что налоговым органом не были опрошены члены комиссии по обследованию имущества, подлежат отклонению, поскольку в отсутствие других доказательств пояснения указанных лиц не могут подтверждать факт получения Обществом в аренду имущества от ООО «СМ-ойл».

Согласно письму филиала ОАО «РЖД» за период 2009-2010 годов хозяйственные договоры (поставки, аренды, транспортно-экспедиционных услуг и иные) с организациями ООО «Евро-Альянс», ООО СБК «Арктика», ООО «Партнер», ООО «СМ-ойл» не заключались.

Из пояснений Инспекции следует, что автомобильная дорога до д. Соколово отсутствует, доставка любого груза может быть осуществлена лишь железнодорожным транспортом.

Учитывая дату заключения спорного договора, дату акта приема-передачи имущества, акта обследования (апрель), отсутствие документов (иных свидетельств), подтверждающих перевозку имущества, ссылки заявителя на то, что в зимний период дорога имеется, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Заявителем не представлено доказательств (достоверных документов), свидетельствующих о том, что спорное имущество перевозилось в дер. Соколово, а затем на пост мониторинга и участки месторождения.

Материалами дела не подтверждается реальность хозяйственных операций по получению Обществом в аренду имущества (котельная, жилой балок, ДЭС-100, емкость по ГСМ) от ООО «СМ-ойл».

В отношении ООО «СМ-ойл» установлено, что организация зарегистрирована 06.05.2000, сведения об имуществе, транспортных средствах, о доходах физических лиц за 2009-2010 по форме 2-НДФЛ отсутствуют, среднесписочная численность работников за 2009-2010 годы составила 1 человек (лист дела 127-168 том 6).

Руководителем ООО «СМ-ойл» в период с 12.12.2008 по 24.05.2011 значится Власенко В.Н., после 24.05.2011 – Власенко Н.В.

Власенко В.Н. с 16.04.2008 занимал должность начальника транспортного отдела в ООО СБК «Арктика», с 01.05.2009 – начальника базы производственного обеспечения (листы дела 121-126