Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А29-1250/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 октября 2013 года

Дело № А29-1250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии представителей:

от МИФНС РФ № 3 по Республике Коми: Сидоровой Т.Л. по доверенности от 28.03.2012, Куликовской Л.В. по доверенности от 29.02.2012, Ярмищенко В.С. по доверенности от 26.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисной Буровой Компании «Арктика»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2013 по делу №А29-1250/2013, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сервисной Буровой Компании «Арктика»

(ИНН: 1102053684, ОГРН: 1061102019109)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми

(ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391)

о признании недействительным решения налогового органа,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Красногорску Московской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сервисная Буровая Компания «Арктика» (далее – заявитель, Общество, ООО СБК «Арктика») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 09.11.2012 № 15-12/20 в редакции решения Управления Федеральной налоговой служб по Республике Коми (далее – Управление) от 30.01.2013 № 20-А в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 6 006 676 рублей, недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 4 881 356 рублей, а также соответствующих налогам сумм пени и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Красногорску Московской области (далее – третье лицо, ИФНС России по г. Красногорску Московской области).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что на скважине № 21 Южно-Лиственничного месторождения в период 2009-2010 год имелось имущество, принадлежавшее ООО БК «Силур» и аналогичное тому, какое было арендовано у ООО «СМ-ойл»; считает, что факт нахождения имущества ООО БК «Силур» на скважине в 2009-2010 годах достоверно не подтвержден. Общество считает, что установленные судом факты в отношении деятельности ООО «СМ-ойл» не могут влиять на налогообложение ООО СБК «Арктика», указывает на то, что ООО «СМ-ойл» являлось действующим юридическим лицом, Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. Заявитель обращает внимание на то, что Инспекцией не были допрошены в качестве свидетелей работники Общества, которые непосредственно принимали имущество от ООО «СМ-ойл», не было установлено, сколько единиц оборудования было необходимо Обществу для осуществления производственной деятельности. Заявитель считает, что приобретение и погашение векселя является самостоятельной сделкой, не связанной с взаимоотношениями по договору аренды, движение денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «СМ-ойл», не имеет никакого отношения к Обществу.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласна.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, ИФНС России по г.Красногорску Московской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ИФНС России по г.Красногорску Московской области представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте от 03.09.2012 № 15-12/20.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 09.11.2012 № 15-12/20 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 2 142 245 рублей 10 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 10 943 265 рублей налогов, 3 070 023 рубля 80 копеек пеней.

Решением Управления от 30.01.2013 № 20-А решение Инспекции от 09.11.2012 № 15-12/20 изменено: Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 1 649 697 рублей 50 копеек. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 7 статьи 3, статями 20, 90,  подпунктом 3.1 статьи 100, пунктом 2 статьи 101, пунктами 1, 2, подпунктом 2 пункта 5, пунктом 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, статьей 71, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 № 87-О, и исходил из того, что заявитель не обоснованно заявил налоговые вычеты  по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль по спорным операциям с ООО «СМ-ойл».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признано обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2008 между ООО «Евро Альянс» (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор подряда № 09-06/08-БС на строительство разведочной скважины № 21 на Южно-Лиственничной площади Печорского района «под ключ» в соответствии с утвержденным рабочим техническим проектом (листы дела 119-130 том 3).

01.07.2010 Общество и ООО «Евро Альянс» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда. По условиям соглашения в связи с приостановлением заказчиком работ по строительству разведочной скважины № 21 «под ключ» Южно-Лиственничной площади Печорского района стороны договорились о выплате заказчиком подрядчику сумм простоя из расчета за содержание бурового оборудования на скважине 2 200 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 335 593 рублей 22 копеек. Правоотношения по данному соглашению наступают с 01.04.2009 (лист дела 131 том 3).

Общество включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год затраты в сумме 33 898 305 рублей по аренде имущества у ООО «СМ-ойл» и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 4 881 356 рублей по указанным операциям.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и несения спорных расходов Общество представило:

- договор от 01.04.2009 № 01-04/2009, по условиям которого ООО «СМ-ойл» (арендодатель) передает во временное владение и пользование Обществу (арендатор) принадлежащее ему на праве собственности для использования имущество: котельная, жилой балок, ДЭС-100, емкость по ГСМ (листы дела 162-163 том 1),

- акт приема - передачи имущества от 01.04.2009, распоряжение ООО СБК «Арктика» о создании комиссии от 02.04.2009 по приему-передаче имущества в аренду, акт о проведении обследования переданного имущества от 16.04.2009, акты об оказании работ (услуг) по аренде имущества за период с апреля 2009 года по ноябрь 2010 года (листы дела 164-166 том 1, листы дела 95-114 том 3), 

- счета-фактуры, выставленные ООО «СМ-ойл» в адрес Общества на оплату арендованного имущества с выделенной суммой налога на добавленную стоимость (листы дела 75-94 том 3).

Договор от 01.04.2009 № 01-04/2009, акты приема-передачи имущества содержат сведения о подписании их от имени Общества генеральным директором Лушковым Н.В., от имени ООО «СМ-ойл» - Власенко В.Н.

Обществом заявлено, что договор аренды имущества от 01.04.2009 № 01-04/2009 с ООО «СМ-ойл» был заключен во исполнение обязательств ООО СБК «Арктика» перед ООО «Евро Альянс» по договору от 25.06.2008 № 09-06/08-БС и дополнительному соглашению к нему от 01.07.2010 № 1.

Согласно приложению № 7 к договору от 25.06.2008 № 09-06/08-БС «Календарный план - график строительства и испытания разведочной скважины № 21 на Южно-Лиственничном нефтяном месторождении» (лист дела 130 том 3) определен поэтапный план - график работ:

- 1 этап: подготовительные работы, включающие в себя завоз БУ, БО, инструмента, материалов, период выполнения работ с 01.08.2008 по 30.09.2008,

- 2 этап: монтажные работы буровой установки, период выполнения работ с 01.09.2008 по 31.10.2008,

- 3 этап: бурение и крепление скважины, период выполнения работ