Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А29-841/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что разделение торговых площадей между Предпринимателем и Обществом было осуществлено формально.

При этом размещение товаров всех налогоплательщиков производилось в одном общем торговом зале.

Протоколами допросов свидетелей (работников магазинов и покупателей товаров) подтверждается факт использования Предпринимателем всей торговой площади магазина при осуществлении деятельности, с единым торговым залом, единым кассовым узлом, единым расположением товара по всей площади магазина безотносительно принадлежности товара к конкретному субъекту хозяйственной деятельности (т. 5).

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о создании Предпринимателем схемы ухода от налогообложения по общеустановленному режиму налогообложения (в отношении объектов торговли, расположенных в г.Сыктывкаре, ул.К.Маркса, 191 и по Октябрьскому проспекту, 49/1 где площадь торгового зала превышает 150 кв.м.) и о занижении ЕНВД в результате неправомерного применения физического показателя – площадь торгового зала вместо площади торгового места (в отношении объектов торговли, расположенных в г.Сыктывкаре, ул. Тентюковская, д. 81, ул. Орджоникидзе, 50/4 (50а), ул. Мира, д.18/1, пр. Бумажников, д. 55) путем формального разделения арендуемой торговой площади. Указанное разделение площадей являлось незаконным способом оптимизации налогов, поскольку применение Предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в проверяемом периоде являлось более выгодным, чем применение общеустановленной системы налогообложения. 

Таким образом, доначисление налоговым органом Предпринимателю соответствующих налогов  является законным и обоснованным.  

Апелляционным судом отклоняется ссылка Предпринимателя на судебную практику, так как названные судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 16.07.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей по чеку-ордеру от 13.08.2013.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2013  по делу №А29-841/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пальшина Михаила Владимировича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных