Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А29-841/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктами 1, 3, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, по смыслу указанного Постановления применение льготного режима налогообложения является налоговой выгодой, а лишенное хозяйственного смысла и не имеющие объяснений неналоговыми причинами искусственное деление единого объекта организации торговли на отдельные магазины, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений и является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ индивидуальный предприниматель Пальшин М.В. в проверяемом периоде являлся плательщиком ЕНВД и осуществлял следующие виды деятельности: розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; розничная торговля мебелью; розничная торговля по заказам.

    Предприниматель осуществлял деятельность в сфере розничной торговли в следующих торговых объектах:

- «Мебель Сити», ул. К.Маркса, д.191;

- «Мебель на Орбите», ул. Тентюковская, д.81;

- «Мебель Сити», Октябрьский пр., д. 49/1;

- «Мебель Эконом», ул. Орджоникидзе, д. 50/4 (50а);

- «Мебель Сити», ул. Мира, д. 18/1;

- «Мебель Эконом», пр. Бумажников, д. 55;

- магазин «Авто Сити», Сысольское ш., д. 86 (доначисления по указанному объекту не оспаривается в рамках настоящего дела).

1.                      г. Сыктавкар ул. Тентюковская,81, ул. Орджоникидзе,50а, ул. Мира,18/1, пр. Бумажников,55.

По вышеуказанным объектам торговли Инспекцией произведено доначисление ЕНВД в связи с неправомерным применением Предпринимателем физического показателя площадь торгового зала вместо площади торгового места; занижение размера площади объекта торговли путем условного разделения площадей на торговые и складские.

2.      г. Сыктывкар ул. К.Маркса, 191, Октябрьский пр-т, 49/1.

По данным объектам торговли Инспекцией произведено доначисление налогов по общепринятой системе налогообложения, в связи с превышением площади торговых залов 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции Пальшин М.В. арендовал в проверяемом периоде нежилые помещения для торговли, расположенные по адресам: по ул. Тентюковская, д. 81 (т. 3 л.д. 2-4, 26-27), по ул. Орджоникидзе, 50/4 (50а) (т. 4 л.д. 51-53), по ул. Мира, д. 18/1 (т. 3 л.д. 100-115, 122-126), по пр. Бумажников, д. 55 (т. 4 л.д. 2-4).

Из представленных в материалы дела экспликаций, технических паспортов, протоколов осмотра (т. 3, 4) следует, что арендуемые нежилые помещения представляют собой обособленные помещения одного назначения на общей площади нежилых помещений. В помещениях отсутствуют какие-либо перегородки, отсутствуют части, представляющие собой торговый зал и другую площадь, не используемую, соответственно как площадь торгового зала.

В арендуемых помещениях отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Согласно договоров аренды Предприниматель принял во временное пользование помещения, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. К.Маркса,191 общей площадью 25 кв.м. (т.4 л.д. 70-79).

Однако согласно технического паспорта БТИ и экспликации к нему, помещение № 1 первого этажа представляет собой единый торговый зал площадью 106,1 кв.м., помещение № 1 второго этажа – единый торговый зал площадью 120,1 кв.м., помещение № 2 – кабинет площадью 9,5 кв.м., помещение № 3 – санузел площадью 3,4 кв.м. Иные помещения, в том числе складские на плане не выделены, торговые залы не разделены внутри на какие-либо части (т. 4 л.д. 162-184, 171).

Таким образом, площадь торгового зала используемого для торговли составляет 226,20 кв.м.

Согласно договора аренды помещения, расположенного по адресу: г.Сыктывкар Октябрьский пр-т.,49/1 площадь торгового зала составила 25 кв.м. (т. 4 л.д. 13-15).

Между тем согласно технического паспорта БТИ и экспликации к нему общая площадь помещения магазина составляет 227, 3 кв.м., из них: № 3 и      № 4 – торговые залы площадью 179,7 кв.м., № 1 и № 6 – лестничные клетки площадью 32,4 кв.м., № 2 – подсобное помещение площадью 13,5 кв.м., № 5 – туалет площадью 1,7 кв.м. (т. 4 л.д. 18, 19).

Торговый зал № 3 и № 4 представляют собой единое помещение, не разделенное внутри на какие-либо части стенами или перегородками.

Таким образом, площадь торгового зала используемого для торговли составляет 179,7 кв.м.

Из протоколов допроса арендодателей Кузнецовой Ю.А. от 20.08.2012 (т. 5 л.д. 20-24), Завражного В.Г. от 07.08.2012 (т. 5 л.д. 15-19), Шатиловой К.В. от 23.08.2012 (т. 5 л.д. 40-44), Князева А.Б. от 07.08.2012 (т. 5 л.д. 25-29) следует, что замер торговой площади при заключении договоров не производился и был указан со слов и по просьбе Пальшина М.В.

Из протоколов допроса работников следует, что товар располагался на всей арендуемой площади, перегородки отсутствовали, покупатели имели доступ на всю территорию, на всей выставленной мебели имелись ценники. Свидетелям были представлены фотографии и экспликации арендуемых помещений, на экспликациях свидетели указали площадь используемую для демонстрации товара, которая совпадает с общим размером арендуемой площади (т. 5 л.д. 89-111).

Протоколами допроса свидетелей Макарова С.В. от 18.06.2012 (т. 5 л.д. 137-139), Башиловой И.А. от 19.06.2012 (т. 5 л.д. 125-127), Ванифатьева А.А. от 19.06.2012 (т. 5 л.д. 79-81), Петрук И.В. от 21.06.2012 (т. 5 л.д. 112-114), а также арендодателей объектов торговли (по ул. Карла Маркса, 191 арендодатель ООО «ПИКК» (директор - Ионов И.В.), по Октябрьскому пр., 49/1 арендодатель ИП Потапова Г.В. (т. 5 л.д. 35-38, 46-48) также подтверждаются факты использования Пальшиным М.В. для ведения розничной торговли всей площади торговых залов указанных объектов торговли.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что переданные в пользование помещения (расположенные по адресам: ул. Тентюковская, д. 81, ул. Орджоникидзе, 50/4 (50а), ул. Мира, д.18/1, пр. Бумажников, д. 55) не были обеспечены складскими, подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Арендуемые помещения, являются частью торговых комплексов, которые относятся к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. При этом спорные объекты по своим физическим характеристикам являются торговыми местами.

В нарушение требований пункта 2 статьи 346.26 НК РФ Предприниматель необоснованно применял систему налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении деятельности в помещениях расположенных по адресам: г. Сыктывкар ул. К.Маркса,191, Октябрьский пр-т.,49/1 площадь торговых залов, в которых превышала 150 кв. м.

Довод Предпринимателя о том, что протоколы осмотра не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к проверяемому периоду, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанные протоколы составлены в ходе проведения налоговой проверки, достоверность содержащихся в них сведений не опровергнута представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, из показаний свидетелей и самого Пальшина М.В. следует, что перепланировок помещений не производилось, месторасположение товара не изменилось, изменился лишь ассортимент реализуемых товаров.

Довод предпринимателя о том, что площадь используемых для розничной торговли помещений должна определяться исключительно в соответствии с условиями договоров аренды отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм права.

3.      г. Сыктывкар ул. Тентюковская,81 и ул. К.Маркса,191.

В ходе проверки Инспекцией также установлено занижение размера площади объектов торговли путем осуществления деятельности на площадях, арендуемых взаимозависимым лицом (ООО «Перспектива»).

Так, между индивидуальным предпринимателем Смирновым М.В., ЗАО «Промтовары» и Пальшиным М.В. заключены договоры субаренды на помещения по адресу ул. Тентюковская, д.81 (т. 3 л.д. 2-4, 26-27).

В 2009-2010 годах часть магазина по указанному адресу также была передана по договорам аренды ООО «Перспектива» (т. 3 л.д. 67-69).

Согласно договорам аренды помещений,  площади магазина «Мебель» по адресу ул. Тентюковская, 81 разделялись между  ООО «Перспектива» и Пальшиным М.В. следующим образом:

- в период с 01.01.2009 по 31.07.2009 (Пальшин М.В. - 18 кв.м. торговой площади, ООО «Перспектива» - 234 кв.м. торговой площади и 60,8 кв.м. склада);

- в период с 01.08.2009 по 31.08.2009 (Пальшин М.В. - 18 кв.м. торговой площади, ООО «Перспектива» - 234 кв.м. торговой площади и 85,4 кв.м. склада);

- в период с 01.09.2009 по 31.12.2009 (Пальшин М.В. - 18 кв.м. торговой площади, ООО «Перспектива» - 270 кв.м. торговой площади и 85,4 кв.м. склада);

- в период с 01.01.2010 по 14.05.2010 (Пальшин М.В. - 18 кв.м. торговой площади, ООО «Перспектива» - 270 кв.м. торговой площади и 85,4 кв.м. склада);

- в период с 15.05.2010 по 03.10.2010 (Пальшин М.В. - 18 кв.м. торговой площади, ООО «Перспектива» - 270 кв.м. торговой площади, 85,4 кв.м. склада, 16,2 кв.м. - кабинет).

Также между ООО «ПИКК» (арендодатель), Пальшиным М.В. (арендатор) т. 4 л.д. 70-71) и ООО «Перспектива» (арендатор) т. 4 л.д. 116-118) были заключены договора аренды помещения расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул. К.Маркса, 191 .

Согласно условий данных договоров Предприниматель арендовал помещение площадью 25 кв.м., а Общество – 215,5 кв.м.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Перспектива» зарегистрировано 27.05.2008, адрес юридического лица - г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д. 191. С момента регистрации единственным учредителем Общества являлась Пальшина Наталья Михайловна,  руководителем Общества  являлся директор - Пальшин Владимир Павлович.

Согласно показаниям самого Пальшина М.В., он являлся заместителем директора ООО «Перспектива».

По сообщению УФМС России по Республике Коми Пальшин Владимир Павлович и Пальшина Наталья Михайловна являются родителями Пальшина Михаила Владимировича, таким образом, Пальшин В.П., Пальшина Н.М. состоят в отношениях родства с Пальшиным М.В.

Пунктом 1 статьи 20 НК РФ установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (подпункт 2 пункт 1 статьи 20 НК РФ).

Лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (подпункт 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о взаимозависимости указанных лиц.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что работники, принятые на работу по трудовым договорам в ООО «Перспектива» выполняли работы и для индивидуального предпринимателя.

Журналы регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков по контрольно-кассовым аппаратам, зарегистрированным на имя Пальшина М.В., приходные кассовые ордера подписывались работниками ООО «Перспектива». Доказательств наличия договорных отношений на предоставление персонала между ООО «Перспектива» и Предпринимателем, заявителем в материалы дела не представлено.

Из протоколов допросов свидетелей работников ООО «Перспектива» следует, что разделения товаров между Предпринимателем и Обществом не было; проход покупателей в арендуемые помещения осуществлялся через общий вход; на арендуемых помещениях имелась лишь вывеска с названием магазина («Мебель», «Мебель Сити»).

Кроме того, согласно данным технических паспортов помещений и экспликаций разделения торговых площадей перегородками, либо иным способом не имелось.

 Также Инспекцией установлено, что между Предпринимателем и ООО ЧОП «Конфидент-2» был заключен договор на охрану объекта, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. К.Маркса,191. При этом под охрану передавался полностью весь объект, договор на охрану с ООО «Перспектива» не заключался.

Налоговым органом также было установлено, что отдельные договора от имени ООО «Перспектива» подписывались Пальшиным М.В.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся