Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А29-11214/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

ООО «Северное тепло» является управляющей организацией в отношении МКД, где расположен магазин предпринимателя, что подтверждено материалами дела. Статус истца корреспондирует его к прямой обязанности надлежащим образом содержать общее имущество дома.

В соответствии частями 1, 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм общее имущество для надлежащего содержания требует постоянного  контроля за его состоянием, что является прямой обязанностью управляющей организации, корреспондируемой с ответственностью последней за нарушение взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств возникшего ущерба в результате бездействия общества в рамках обязанностей по содержанию общего имущества МКД ответчик представил в материалы дела заявления от 26.03.2007, от 03.06.2009, от 07.07.2010, от 04.04.2011, от 29.08.2011, от 01.04.2011, в которых предприниматель указывает истцу на наличие дефектов системы слива и  ливневых стоков, кровли, пропускающей влагу, отсутствие гидроизоляции стен и крыльца; фотографии фасада и помещений; акты о затоплении цокольного помещения магазина из системы ливневых и талых вод от 18.02.2009 № 135, от 30.03.2010, от 04.04.2011, 30.08.2011, от 31.07.2012 (т.1, л.д.95-150; т. 3 86-95, 156-160).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, объяснения участников процесса, апелляционный суд находит, что ИП Панюков Р.В. доказал факт причинения ООО «Северное тепло» убытков предпринимателю в результате бездействия управляющей организации в отношении надлежащего содержания общего имущества, а именно: наружной стены цокольного помещения ответчика.

Перечисленными документами подтверждается факт неоднократного обращения предпринимателя к истцу в период с 26.03.2007 по октябрь 2012 года с заявками об устранении дефектов дома, а именно произвести гидроизоляцию стены цокольного помещения в районе стока ливневых вод, произвести насыпку грунта и переделку брусчатки в районе ливневых стоков; с письмами об обеспечении явки представителей управляющей организации с целью фиксации  и актирования факта затопления помещения истца, которые истец оставлял без реагирования. Из материалов дела видно, что истец не отрицает факт систематического подтопления помещений ответчика, при этом доказательства, опровергающий вывод ответчика о причинах проникновения воды в его помещения извне вследствие ненадлежащего содержания общего имущества, ООО «Северное тепло» не представлено.  

Актами, не оспоренными истцом, ответчик фиксировал повреждения, полученные в результате проникновения воды через наружную стену цокольного помещения, а именно: залив пола, намокание стены, повреждение линолеума.

Коллегия судей принимает во внимание то, что до принятия решения по настоящему делу истец ни разу не явился по заявкам ответчика на осмотр и фиксацию фактов затопления.

20.12.2012 ИП Панюков Р.В. для устранения последствий затоплений помещений заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий» договор на ремонт стены в цокольной части магазина (т.3, л.д.60).

Локальной сметой № 1 на восстановительный ремонт внутренней стены  в помещении магазина (т.3, л.д.58-59) определен перечень работ по ремонту и их стоимость.

04.01.2013 стороны договора от 20.12.2012 подписали акт о приемке выполненных работ от  № 1 (т.3, л.д.61-63). Расходным кассовым ордером от 04.01.2013 № 15 (т.3, л.д.64) предприниматель согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 04.01.2013 № 1 (т.3, л.д.65) оплатил ответчику работы в размере 42 630 рублей 35 копеек.

Таким образом, размер убытков, понесенных ИП Панюковым Р.В., подтверждается документально. Ответчик контррасчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества не представил.

С учетом изложенного суд  считает  апелляционной инстанции считает требование предпринимателя о взыскании с ООО «Северное тепло» 42 630 рублей 35 копеек законным, обоснованным  и подлежащим удовлетворению в полном объеме

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб сторон, вопрос о перераспределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северное тепло» и индивидуального предпринимателя  Панюкова Руслана Валерьевича удовлетворить частично;

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2013 по делу № А29-11214/2012 изменить, принять новый судебный акт;

взыскать с индивидуального предпринимателя Панюкова Романа Валерьевича (ОГРНИП: 304110123300014; ИНН: 110100878599) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северное тепло» (ОГРН: 1071101007119; ИНН: 1101064588) 114 367 (сто четырнадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 68 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома № 111/1 по улице Морозова города Сыктывкара за период с января 2010 года по декабрь 2012 года, 14 546 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 09.04.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга (114 367 рублей 68 копеек) с  10.04.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северное тепло» (ОГРН: 1071101007119; ИНН: 1101064588) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 515 (пятьсот пятнадцать) рублей 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северное тепло» (ОГРН: 1071101007119; ИНН: 1101064588) в пользу индивидуального предпринимателя Панюкова Романа Валерьевича (ОГРНИП: 304110123300014; ИНН: 110100878599) 42 630 (сорок две тысячи шестьсот тридцать) рублей 35 копеек убытков, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев