Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А29-11214/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

(управляющая компания) и ответчиком (собственником нежилых помещений), для собственника нежилых помещений устанавливалась плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД. До настоящего времени договор ответчиком не подписан.

В период с января 2010 года по декабрь 2011, реализуя полномочия по управлению многоквартирным жилым домом, в том числе посредством заключения договоров с обслуживающими организациями,  истец оказал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается расчетами фактических затрат на производство тепловой энергии, содержание и ремонт общего имущества (т.2, л.д.43-44,48-49, 51-52, 67-68, 70-71, 73, 107-110, 114-115, 119-123, 125-126, 129-130, 134-135, 139-140; т.3, л.д.2, 8, 13, 15, 21, 34, 38, 40, 42, 45, 47, 49; т.5, л.д.11), расчетом затрат по содержанию жилого фонда и котельной за период 2010-2012 годы (т.5, л.д.117), отчетами истца об исполнении договора (т.3, л.д.116, 118; т.5, л.д.114-116), реестрами выполненных работ по обслуживанию (т.4, л.д.16-19), требованиями-накладными (т.4, л.д.24-37).    

За оказанные в спорный период услуги, включающие содержание и текущий ремонт общего имущества, управление многоквартирным домом, а также обслуживание и ремонт автономной газовой котельной, ООО «Северное тепло» предъявило ИП Панюкову Р.В. счета-фактуры (т.2, л.д.15-27; т.3, л.д.119-154), которые ответчик оплатил в части коммунальных услуг (т.1, л.д.25-53).

Мотивируя отказ оплачивать оказанные истцом в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества, ответчик указал на необоснованное предъявление к оплате услуг по ремонту и обслуживанию автономной газовой котельной, поскольку в отношении последней вопрос на общем собрании собственником не решался и соответствующее решение не принималось, услуг по придомовой уборке территории, поскольку истец их не оказывал. Также предприниматель сослался на тот факт, что в результате ненадлежащего содержания ООО «Северное тепло» общего имущества МКД в спорный период, помещения магазинов ИП Панюкова Р.В. систематически подтапливались от ливневых и талых вод, что привело к причинению ущерба имуществу предпринимателя.     

Взаимное неисполнение взятых на себя обязательств, как считают стороны настоящего спора, послужило основанием для предъявления ООО «Северное тепло» и ИП Панюковым Р.В. первоначального и встречного исков в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244, 249 ГК РФ  определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым помимо прочего отнесено управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При таком выборе управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 ЖК РФ).

Факт управления многоквартирным домом ООО «Северное тепло» подтвержден договором № 3-2007, заключенным с застройщиком 10.08.2007, хозяйственными договорами между истцом и обслуживающими организациями, финансово-хозяйственной и исполнительной документацией.

По смыслу, приведенном в пункте 6 части 2 статьи 153, части 14 статьи 161 ЖК РФ, до заключения договора управления  многоквартирным домом между собственниками помещений в МКД и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, с позиции статьи 428 ГК РФ и статьи 162 ЖК РФ апелляционный суд считает установленным положение истца в качестве управляющей организации по отношении к МКД, где расположены нежилые помещения ответчика. Вопреки статье 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют сведения, что функции управления домом в спорный период осуществляла иная организация, либо что услуги по содержанию не оказывались вовсе.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающих в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление). Часть 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 29-31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) следует, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Размер платы на эти нужды устанавливается не менее чем один год на общем собрании собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом. При этом учитываются предложения управляющей организации.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. Начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома либо в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ с применением установленных органом местного самоуправления тарифов, если цена решением собственников цена не установлена. В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ  плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.

Согласно расчету истца сумма долга предпринимателя перед обществом на день рассмотрения спора в суде первой инстанции с учетом всех уточнений составила 155 731 рубля 54 копеек (т.5, л.д.164-166). При начислении платы ответчику за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.01.2010 по 30.05.2011 истец применил стоимость услуг в размере 7 рублей 70 копеек за 1 кв.м. в месяц, закрепленный в проекте договора, который был предложен для заключения ИП Панюкову Р.В. Примененная ООО «Северное тепло» за указанный период плата ответчиком не оспаривается, что расценивается апелляционным судом как признание предпринимателем обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Плата за период с 01.06.2011 по 31.12.2012 установлена решением общего собрания собственников  помещений МКД, зафиксированным в протоколе от 22.06.2011 № 1 (т.1, л.д.50), которая составила 10 рублей 50 копеек за 1 кв.м. в месяц. Сверх платы за содержание и текущий ремонт общего имущества истец также начислил ответчику пропорционально занимаемой им в доме площади плату за обслуживание и ремонт автономной газовой котельной, руководствуясь фактически понесенными расходами по ее эксплуатации. В качестве доказательств в материалы дела обществом представлены договоры с обсуживающими организациями, сметы, счета и счета-фактуры, акты выполненных работ и оказанных услуг, расчеты фактических затрат (т. 3, л.д.1-52; т.4, л.д.38-127; т.5, л.д.93-96,  117-127). При проверке расчета истца суд первой инстанции принял доводы ответчика и исключил из предъявленной к оплате суммы плату за ремонт и техническое обслуживание автономной газовой котельной и плату за услуги по придомовой приборке территории.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ расчет истца и контррасчет ответчика (т.5, л.д.152-154), суд соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Коми об исключении из суммы задолженности платы за ремонт и техническое обслуживание автономной газовой котельной. При начислении суммы с 01.01.2010 по 30.05.2011 истец не представил доказательств ее утверждения общим собранием собственников, а при утверждении платы  за содержание и ремонт общего имущества МКД 22.06.2011 оплата данной услуги не предусмотрена сверх утвержденного тарифа. Следовательно, позиция суда первой инстанции в указанной части соответствует положениям статей 45, 46, 153, 154, 158, 161, 162 ЖК РФ.

 Вместе с тем апелляционный суд полагает необоснованным вывод суда об исключении из долга платы за уборку придомовой территории.

При контррасчете суммы долга ответчик, сославшись на отсутствие со стороны истца факта оказания услуг по уборке в спорный период, вычел из примененной истцом платы названные услуги, в частности, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 – 1 рубль 11 копеек за 1 кв.м.; с 01.01.2011 по 31.12.2011 – 1 рубль 10 копеек за 1 кв.м.; с 01.01.2012 по 31.12.2012 – 1 рубль 38 копеек за 1 кв.м.

Правила изменения размера платы за содержание и ремонт помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила изменения размера платы). Согласно пунктам 7, 8, 15, 16 Правил изменения размера платы собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Акты о ненадлежащем выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме в материалы дела не представлены.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела заявления ответчика и коллективные обращения, суд апелляционной инстанции не может признать их надлежащими доказательствами фактов неисполнения (ненадлежащего исполнения) обществом услуг, поскольку они не отвечают нормативным правилам проверки факта ненадлежащего качества услуг, установленным Правительством Российской Федерации в постановлениях от 23.05.2006 № 307, от 06.05.2012 № 354.  

Коллегия судей полагает, что при доказанности некачественного предоставления услуг по уборке придомовой территории не может повлечь полное освобождение от оплаты оказанной услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд находит подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания долга в размере 114 367 рублей 68 копеек(155 731 рубль 54 копейки (сумма заявленная ответчиком) – 41 363 рубля 86 копеек (плата за обслуживание автономной газовой котельной в спорный период), а также в силу статьи 395 ГК РФ процентов за период с 01.03.2010 по 09.04.2013 в размере 14 546 рублей 50 копеек и процентов, начиная с 10.04.2013 по день фактической уплаты долга, начисленных с суммы 114 367 рублей 68 копеек по ставке рефинансирования 8,25% годовых. В связи с чем апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение в обжалуемой обществом части подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Доводы, приведенные ответчиком при обжаловании решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, позволяют прийти суду апелляционной инстанции к следующему.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ