Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А29-11214/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 октября 2013 года

Дело № А29-11214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Северное тепло» (ОГРН: 1071101007119; ИНН: 1101064588, юридический адрес: 167023, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 102/1, оф. 3) и индивидуального предпринимателя  Панюкова Руслана Валерьевича (ОГРНИП: 304110123300014; ИНН: 110100878599, юридический адрес: 167023, Республика Коми, г. Сыктывкар)

без участия представителей сторон

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2013 по делу № А29-11214/2012, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северное тепло» (ОГРН: 1071101007119; ИНН: 1101064588, юридический адрес: 167023, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 102/1, оф. 3)

к индивидуальному предпринимателю Панюкову Руслану Валерьевичу (ОГРНИП: 304110123300014; ИНН: 110100878599, юридический адрес: 167023, Республика Коми, г. Сыктывкар)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску индивидуального предпринимателя  Панюкова Руслана Валерьевича (ОГРНИП: 304110123300014; ИНН: 110100878599, юридический адрес: 167023, Республика Коми, г. Сыктывкар) к обществу с ограниченной ответственностью «Северное тепло» (ОГРН: 1071101007119; ИНН: 1101064588, юридический адрес: 167023, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 102/1, оф. 3)

о взыскании вреда

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «Северное тепло» (далее – истец, общество, ООО «Северное тепло») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 27.12.2012 № 633 к индивидуальному предпринимателю Панюкову Руслану Валерьевичу (далее – ответчик, предприниматель, ИП Панюков Р.В.) о взыскании с учетом принятых судом первой инстанции уточнений 155 731 рубля 54 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию, ремонту и управлению  общим имуществом многоквартирного дома № 111/1 по улице Морозова города Сыктывкара (далее - многоквартирный жилой дом, многоквартирный дом, дом, МКД) за период с января 2010 года по декабрь 2012 года, 20 110 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 01.03.2010 по 09.04.2012 и процентов по день фактической уплаты долга, начиная с 10.04.2013 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых.

            Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2012 № 354, и мотивированы неисполнением со стороны ответчика денежного обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг.

            Не согласившись с требования истца, ИП Панюков Р.В. предъявил ООО «Северное тепло» встречное исковое заявление от 25.01.2013 о взыскании с истца 42 630 рублей 35 копеек материального ущерба, принятое судом первой инстанции к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

            Встречные исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 1064 ГК РФ и мотивированы тем, что в результате неисполнения обществом взятых на себя обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом и надлежащему содержанию общего имущества в период с 26.03.2007 по октябрь 2012 года систематически происходило подтопление магазина предпринимателя через систему отвода ливневых и талых вод с крыши дома через его наружную стену, в результате чего имуществу ответчика причинен вред.  

            Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2013 исковые требования ООО «Северное тепло» удовлетворены частично, с ИП Панюкова Р.В. в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 98 842 рублей 25 копеек, проценты в размере 15 474 рублей 57 копеек и проценты по день фактической уплаты долга, начиная с 28.05.2013, по ставке рефинансирования 8,25% годовых; в удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции отказал в полном объеме.

            При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца положения управляющей организации по отношении к МКД, однако указав на наличие права общества требовать в установленном законом порядке расходов при фактическом оказании услуг по управлению, содержанию и ремонту общим имуществом. Удовлетворяя частично требования истца, суд принял контррасчет ответчика по сумме долга и процентов, согласившись с позицией ИП Панюкова Р.В. об исключении из задолженности услуг по содержанию и техническому обслуживанию автономной газовой котельной, поскольку общим собранием собственников не принималось относительно данного вопроса соответствующего решения, и услуг по придомовой уборке территории в связи с наличием в материалах дела жалоб и претензий, касающихся качества оказания истцом названной услуги собственникам помещений в МКД. Отказывая во встречном иске Арбитражный суд Республики Коми указал, что в ходе судебного разбирательства общество не доказало факт принятия собственниками помещений дома в установленном порядке  решения о наделении истца полномочиями по управлению МКД, либо того, что общество  отобрано в качестве управляющей организации посредством проведения соответствующего конкурса, при этом ответчик также оспорил законность функций истца по управлению домом. В связи с указанными обстоятельствами возложение на ООО «Северное тепло» обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу предпринимателя в связи с некачественным оказанием управляющей организации услуг по содержанию дома, неправомерно. Иные доводы о причинах причинения вреда ответчиком не приводятся, доказательства возникновения вреда и причинно-следственная связи между поведением общества и наступившими последствиями в материалах дела отсутствуют.  

            Истец, не согласившись с решением суда в части отказа взыскания основного долга в полном объеме, и ответчик, не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

            В обоснование жалобы истец, в частности, указывает на легитимность его положения в качестве управляющей организации в отношении МКД, ссылаясь на договор по приему в управление, эксплуатацию и обслуживание многоквартирного дома от 10.08.2007 № 3-2007 (далее – договор, договор управления, договор № 3-2007), заключенного с застройщиком МКД – открытым акционерным обществом «Печорское строительство» (далее – ОАО «Печорское строительство), на сегодняшний день ликвидированном. Доказательства управления МКД иным лицом в материалах дела не имеется. Истец ссылается, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании платы за услуги по уборке придомовой территории по причине их неоказания истцом, поскольку в материалах дела нет соответствующих доказательств, свидетельствующих об обратном. В части обоснованности предъявления к оплате услуг за содержание и техническое обслуживание автономной газовой котельной  истец указывает на имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие фактические расходы. Учитывая изложенное, просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

            Ответчик, поддерживая заявленную жалобу, настаивает на доказанности материалами дела положения истца в качестве управляющей организации МКД, где распложены магазины ответчика. По мнению предпринимателя в деле имеется достаточно доказательств, позволяющих прийти к выводу, что вред имуществу ИП Панюкова Р.В. был причинен в результате бездействия истца по выполнению обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

            Возражая против доводов ответчика, истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями общества и причиненными убытками, а именно проникновения воды в помещения ответчика в результате ненадлежащего содержания общего имущества. Истец полагает, что затопление происходит в результате дефекта, допущенного при строительстве  дома застройщиком. Кроме этого общество подвергло сомнению составленные в одностороннем порядке акты о факте затопления помещений от 18.02.2009, 30.03.2010, от 04.04.2011.

            Во исполнение определения Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 ИП Панюков Р.В. представил дополнительные пояснения по факту затоплений помещений ответчика.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.10.2013 до 11.10.2013.

            До перерыва в судебном заседании стороны настаивали на заявленных в апелляционных жалобах доводах. ИП Панюков Р.В. в судебном заседании представил заявление, в котором поддержал требование о взыскании 42 630 рублей 35 копеек вреда, а также заявил о взыскании с истца 11 519 рублей 78 копеек, неосновательно полученных истцом за капитальный ремонт  автономной газовой котельной; кроме этого представил и просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

            После перерыва стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Ходатайство ИП Панюкова Р.В. о приобщении доказательств судом апелляционной инстанции в порядке статьи 65, части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений пункта 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отклонено в связи с его необоснованностью. Заявление предпринимателя о взыскании 11 519 рублей 78 копеек судом апелляционной инстанции к рассмотрению не принимается в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку оно не было предметом встречного иска ИП Панюкова Р.В. и соответственно предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

            Материалами дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Постановлением Главы муниципального образования «Город Сыктывкар» 29.12.2005 № 12/4532 зарегистрирован факт ввода заказчиком ОАО «Печорское строительство» в эксплуатацию объекта «Жилой комплекс в составе: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и гараж-стоянка (жилая часть по первому этапу) по ул. Морозова, 111/1  (т. 5, л.д. 162). Разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 15.05.2006 № 35, от 26.05.2006 № 43, от 04.06.2007 № 05-83, от 24.10.2008 № 177 (т.5, л.д.158-161) подтвержден факт поэтапного ввода в эксплуатацию МКД. 

10.08.2007 ОАО «Печорское строительство» (застройщик), заключило с ООО «Северное тепло» (управляющая компания) договор № 3-2007 (т.5, л.д.91-92), по которому управляющая компания принимает на себя обязанности по обеспечению проведения работ в соответствии с перечнем выполняемых работ и планом технического обслуживания на оборудовании, относящемуся к общему имуществу, выполненном в соответствии с проектом (системах отопления, водопровода и канализации, энергоснабжения), содержанию мест общего пользования и придомовой территории, контролю и требованию исполнения договорных обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими и прочими организациями, в том числе объема, качества и сроков предоставления потребителям (собственникам жилых и нежилых помещений) жилищных, коммунальных и прочих услуг (пункты 2.4, 2.4.1-2.4.11 договора).

 В соответствии с пунктом 4.3 договора застройщик оплачивает управляющей компании выполненные работы и оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании выставляемого застройщику счета-фактуры и акта выполненных работ.

В пунктах 6.1, 6.2 стороны договорились, что договор управления вступает в силу с момента подписания, действует до образования ТСЖ или других форм управления МКД. Полномочия по обслуживанию многоквартирным домом переданы застройщиком и получены управляющей компанией с момента подписания договора управления.

Согласно выписке их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2013 № 01/015/2013-131 за ИП Панюковым Р.В.  26.02.2007 зарегистрировано право собственности на магазин непродовольственных товаров во встроенных помещениях  в осях 2-13 МКД площадью 347,4 кв.м., о чем сделана запись регистрации № 11-11-01/027/2007-2009 (т.1, л.д.60). Как следует из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права от 15.10.2009 серии 11 АА № 611409, от 15.10.2009 серии 11 АА № 649173, ИП Панюков Р.В. 20.05.2009 зарегистрировал право собственности на два встроенных нежилых        помещения (магазины непродовольственных товаров) в осях 2-13 МКД площадью 207,2 кв.м. и 140,2 кв.м., соответственно, всего общей площадью 347,4 кв.м., расположенных в подвале и на первом этаже дома, о чем в Единый государственный реестр  прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи №№ 11-11-01/016/2009-791, 11-11-01/16/2009-792 (т. 1, л.д. 62-63, 81-82).        В рамках осуществления функций по управлению многоквартирного жилого дома общество направляло в адрес предпринимателя проект договора на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома от 10.08.2007 № 111/1-49/2007, в котором закреплялись отношения между истцом