Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А31-2090/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Коломиной В.М. в данной части следует отказать.

При рассмотрении вопроса о правомерности доначисления налогов за 2006-2006 годы суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно Уставу Областного государственного учреждения «Нейский комплексный центр социального обслуживания», утвержденному приказом Департамента социальной защиты населения Костромской области от 12.12.2006, Учреждение является юридическим лицом, некоммерческой организацией, созданной для социальных целей, учредителем Учреждения является Департамент социальной защиты населения Костромской области.

В пункте 2.1 Устава предусмотрено, что предметом деятельности Учреждения является социальное обслуживание граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации (ситуации, объективно нарушающей жизнедеятельность гражданина: инвалидность, неспособность к самообслуживанию в связи с преклонным возрастом, болезнью, сиротство, безнадзорность, малообеспеченность, безработица, отсутствие определенного места жительства, конфликты и жестокое обращение в семье, одиночество и другое).

Согласно пункту 2.4 Устава социальное обслуживание граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, осуществляется путем предоставления им социальных услуг, предусмотренных Перечнем гарантированных государством социальных услуг.

Из пункта 4.1 следует, что Учреждение имеет следующие структурные подразделения: отделение срочного социального обслуживания, отделение социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов, отделение временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов, отделение по вопросам семьи, женщин и детей.

В Перечень гарантированных государством социальных услуг, предоставляемых гражданами пожилого возраста и инвалидам государственными учреждениями социального обслуживания Костромской области, входит организация питания, включая диетическое питание.

Директор Учреждения Любимцева Н.Л., допрошенная в судебном заседании 05.08.2008 в качестве свидетеля, пояснила, что работник Учреждения Прозорова М.А. ежедневно в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Коломиной В.М., набирала продукты в небольшом количестве, необходимые для организации питания лиц, находившихся в Учреждении, выбранное количество продуктов указывалось в составляемых при этом накладных. Данные накладные и счета-фактуры представлялись в Учреждение, оплачивались путем перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика со счета Учреждения в казначействе. Также свидетель пояснила, что договоры поставки были заключены формально для соблюдения установленного для государственных учреждений порядка приобретения товаров для собственных нужд.

Имеющиеся в материалах дела копии накладных подтверждают, что Учреждение ежедневно приобретало в магазине «Льдинка» продукты питания в небольших количествах. Налоговым органом не представлено доказательств того, что Учреждение приобретало продукты питания для их последующей перепродажи покупателям.

Из документов видно и налоговый орган не отрицает, что Предприниматель не имела складских помещений для оптовой торговли, а осуществляла розничную продажу продуктов питания через магазин.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Предприниматель реализовывала в 2006, 2007 годах продукты для организации питания граждан пожилого возраста и инвалидов, детей в учреждении социальной защиты населения, то есть для потребления, а не в целях предпринимательской деятельности. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Инспекцией не представлено. Довод налогового органа о приобретении Учреждением продуктов питания по предварительным заявкам на необходимый товар, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о реализации продуктов по договору поставки; кроме того, письменных заявок, указывающих, по мнению налогового органа, на осуществление торговли по договорам поставки, налоговым органом не установлено и в материалы дела не представлено.

Следовательно, деятельность Предпринимателя по реализации продуктов питания Учреждению в 2006-2007 годах в целях налогообложения в соответствии со статьей 346.27 Кодекса является розничной торговлей, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2006, 2007 годы, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных налогов, по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц 2006, 2007 годы, по единому социальному налогу за 2006, 2007 годы.

С учетом изложенного, оспариваемое решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным, а решение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2008 в данной части – отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коломиной В.М. в указанной части следует удовлетворить.

Доводы Предпринимателя о том, что в проверяемый период она имела право на освобождение от обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку Предприниматель письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган не представляла.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Индивидуальным предпринимателем Коломиной В.М. при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей. Поэтому налогоплательщику подлежит возврату излишне уплаченная на основании квитанции от 18.09.2008 госпошлина в сумме 950 рублей по апелляционной жалобе. С Межрайонной ИФНС России № 5 по Костромской области следует взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Коломиной В.М. 40 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции и 80 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коломиной Веры Михайловны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2008 по делу № А31-2090/2008-12 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Коломиной Веры Михайловны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Костромской области от 10.06.2008 № 230в/06-19 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 20 752 рубля, за 2007 год в сумме 21 167 рублей, единого социального налога за 2006 год в сумме 15 963 рубля, за 2007 год в сумме 16 283 рубля, налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года в общей сумме 20 734 рубля, за налоговые периоды 2007 года в общей сумме 27 835 рублей, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2006, 2007 годы, по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2006, 2007 годы, по единому социальному налогу за 2006, 2007 годы отменить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Костромской области от 10.06.2008 № 230в/06-19 недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 20 752 рубля, за 2007 год в сумме 21 167 рублей, единого социального налога за 2006 год в сумме 15 963 рубля, за 2007 год в сумме 16 283 рубля, налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года в общей сумме 20 734 рубля, за налоговые периоды 2007 года в общей сумме 27 835 рублей, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2006, 2007 годы, по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц 2006, 2007 годы, по единому социальному налогу за 2006, 2007 годы.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2008 по делу А31-2090/2008-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коломиной Веры Михайловны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коломиной Вере Михайловне 950 рублей излишне уплаченной на основании квитанции от 18.09.2008 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Костромской области в пользу индивидуального предпринимателя Коломиной Веры Михайловны 40 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Костромской области в пользу индивидуального предпринимателя Коломиной Веры Михайловны 80 рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                Л.И.Черных

Судьи                                                                                              Т.В.Хорова

                                                                                                         Т.В.Лысова