Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А31-2090/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 октября 2008 года                                                       Дело № А31-2090/2008-12

(объявлена резолютивная часть постановления)

29 октября 2008 года

(изготовлен полный текст постановления)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Черных Л.И.,

судей Хоровой Т.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в заседании:

заявителя - индивидуального предпринимателя Коломиной В.М.,

от заинтересованного лица - Ивановой Н.В. по доверенности от 02.06.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Коломиной Веры Михайловны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2008 по делу № А31-2090/2008-12, принятое судом в составе судьи Поляшовой Т.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Коломиной Веры Михайловны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Костромской области

о признании частично недействительным решения налогового органа от 10.06.2008 № 230в/06-19,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коломина Вера Михайловна (далее – заявитель, налогоплательщик, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Костромской области от 10.06.2008 № 230в/06-19 в части взыскания налогов и пеней по общей системе налогообложения, штрафных санкций за 2006-2007 годы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2008 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Индивидуальный предприниматель Коломина В.М., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при вынесении решения сделаны неправильные выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно истолкованы нормы материального права, действующие в период 2006-2007 годов. По мнению налогоплательщика, судом первой инстанции не учтено, что работники Центра социального обслуживания населении с 2003 года для нужд малообеспеченных детей, престарелых и инвалидов ежедневно закупали в магазине Предпринимателя небольшое количество продуктов исходя из норм потребления на одного человека и количества пребывающих в центре человек. Налогоплательщик указывает, что такие продажи осуществлялись с 2005 года по ежегодному ходатайству Центра социального обслуживания населения по заключенным договорам поставки, оплачивались в безналичном порядке. Заявитель считает, что договоры поставки были заключены формально, фактически между сторонами сложились отношения, не соответствующие признакам договора поставки. В связи с этим индивидуальный предприниматель Коломина В.М. просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2008 и принять по делу новый судебный акт.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов Предпринимателя, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коломиной В.М. – без удовлетворения.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Коломина В.М.  и представитель Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 5 по Костромской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Коломиной В.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. В ходе проверки налоговым органом, в частности, было установлено, что индивидуальный предприниматель Коломина В.М. в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю продуктами питания в магазине «Льдинка», облагаемую единым налогом на вмененный доход, при этом реализовывала продукты питания Областному государственному учреждению «Нейский комплексный центр социального обслуживания населения» по договорам поставки за безналичный расчет. Инспекция пришла к выводу, что данная деятельность налогоплательщика подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Указанное нарушение повлекло неуплату в бюджет налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 17 557 рублей, за 2006 год в сумме 20 752 рубля, за 2007 год в сумме 21 167 рублей; единого социального налога за 2005 год в сумме 13 505 рублей, за 2006 год в сумме 15 963 рубля, за 2007 год в сумме 16 283 рубля; налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 года в общей сумме 22 575 рублей, за налоговые периоды 2006 года в общей сумме 20 734 рублей, за налоговые периоды 2007 года в общей сумме 27 835 рублей, непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2005, 2006 и 2007 годы, по единому социальному налогу за 2005, 2006 и 2007 годы.

Результаты проверки отражены в акте от 07.05.2008 № 6в/06-30.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Межрайонной ИФНС России № 5 по Костромской области принято решение от 10.06.2008 № 230в/06-19 о привлечении индивидуального предпринимателя Коломиной В.М. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить указанные доначисленные суммы налогов, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Индивидуальный предприниматель Коломина В.М. обжаловала решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Костромской области в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области.

      Решением УФНС России по Костромской области от 24.07.2008 № 19-07/06388 апелляционная жалоба Коломиной В.М. удовлетворена частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Костромской области от 10.6.2008 № 230в/06-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в пункте 1 решения Инспекции подлежащих к уплате налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год, единого социального налога за 2005 год и налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 года; налоговых санкций, предусмотренных пунктами 1и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2005 год и единому социальному налогу за 2005 год.

Индивидуальный предприниматель Коломина В.М., не согласившись с решением Инспекции в части взыскания налогов и пеней по общей системе налогообложения за 2005-2007 годы, штрафных санкций за 2006-2007 годы, обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Костромской области отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. Суд руководствовался пунктом 1 статьи 11, пунктами 1, 3 и 4 статьи 145, пунктом 1 статьи 169, пунктом 1, подпунктом 4 пункта 2, пунктом 7 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рассматриваемом периоде продажа налогоплательщиком товаров по безналичному расчету в целях применения главы 26.3 Кодекса к розничной торговле не относилась, поэтому налоговый орган правомерно посчитал, что такая деятельность Предпринимателя подлежала налогообложению в общеустановленном порядке; Предприниматель не подтвердила право на освобождение от исполнения обязанности плательщика налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд находит ее подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Кодекса).

Согласно статье 346.27 Кодекса в редакции Федерального закона от 07.07.2003 № 117-ФЗ розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт; в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. При этом такая продажа может производиться как по безналичному расчету, так и за наличный расчет.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Коломина В.М. в 2005-2007 годах на основании договоров поставки № 1, от 01.01.2005, № 2 от 01.06.2005, № 3 от 01.10.2005, № 1 от 01.01.2006, № 1 от 01.01.2007 осуществляла реализацию продуктов питания (молоко, крупы, хлеб, мука, яйцо, кефир, овощи, фрукты, вермишель) Областному государственному учреждению «Нейский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее - Учреждение), при этом налогоплательщиком покупателю выставлялись счета-фактуры на приобретаемые товары без выделения налога на добавленную стоимость, составлялись накладные на отпуск товара. Оплата приобретенных продуктов питания осуществлялась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предпринимателя. Данные факты налогоплательщиком не оспариваются.

В связи с тем, что в 2005 году продажа налогоплательщиком товаров по безналичному расчету в целях главы 26.3 Кодекса к розничной торговле не относилась, налоговый орган правомерно посчитал, что такая деятельность Предпринимателя подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.

Решение суда первой инстанции в части отказа налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2005 год, соответствующих сумм пени является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя