Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А31-2648/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отношения между главной вещью и принадлежностью является объединение существующих самостоятельно вещей с целью использования принадлежности для достижения тех же хозяйственных целей, для которых предназначена главная вещь.

Однако, принадлежности сохраняют значение самостоятельных вещей, поэтому закон разрешает в договорном порядке ограничивать общее правило о следовании принадлежности судьбе главной вещи.

Принадлежность может иметь иного собственника, чем главная вещь.

Таким образом, является безосновательным довод заявителя жалобы о том, что отчуждение спорного объекта отдельно от здания главного производственного корпуса противоречит закону.

Довод истца, о том, что оспариваемое решение не соответствует требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, судебный акт по делу №А31-5944/2007-24 не может быть преюдициальным для данного спора, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая судебный акт по делу №А31-5944/2007-24,  принимая во внимание статью 15, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Костромской области, постановление Второго арбитражного апелляционного суда являются основанием для применения принципа преюдиции в рассматриваемом споре, и исследованные при их вынесении обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что договор купли-продажи части здания, помещения без конкретизации площади передаваемого помещения, является незаключенным, в виду несогласованности предмета договора.

Учитывая решение суда по предыдущему спору, имеющему преюдициальное значение, а также незаключенность договора купли-продажи, в связи с несогласованностью предмета, истец в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является заинтересованным лицом, и не вправе претендовать на спорный объект, собственником которого не является.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, как не влекущие отмены судебного акта, исходя из избранного способа защиты.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Костромской области надлежащим образом доказательствам дана правая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью «Бипал» об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2008 года по делу №А31-2648/2007-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бипал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  Л.В. Губина

Судьи                                                                                              С.Г. Полякова

                                                                                                          С.В. Самуйлов