Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А31-2648/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 октября 2008 года                                                 Дело №А31-2648/2007-12

(объявлена резолютивная часть)

29 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Губиной Л.В.,

судей  Поляковой С.Г, Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствии участников процесса

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Бипал»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2008 года по делу №А82-2693/2008-35, принятое судом в составе судьи Поляшовой Т.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бипал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Клееных Деревянных Конструкций»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Бипал» (далее – истец, ООО «Бипал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Клееных Деревянных Конструкций» (далее – ответчик, ООО «Завод Клееных Деревянных Конструкций»), третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области (далее – третье лицо, УФРС по Костромской области) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое строение, Лит. Т, здание трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: город Кострома, ул. Новосельская, д. 34, общей площадью 412,9 кв. м, основной площадью: 395,5 кв. м, вспомогательной площадью: 17,4 кв. м, № 1-9882 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Исковые требования основаны на статье 131, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что спорный объект предназначен для обслуживания другой главной вещи – здания главного производственного корпуса.

Ответчик  в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 22.08.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что, обязательным условием обращения в суд является наличие у истца защищаемого им права, которое у заявителя отсутствует.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО «Бипал» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «Бипал» в доводах жалобы указало со ссылкой на статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отчуждение спорного объекта отдельно от здания главного производственного корпуса противоречит закону, считает, что оспаривание записи о регистрации возможно без оспаривания сделки.

По мнению истца, оспариваемое решение не соответствует требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, судебный акт по делу №А31-5944/2007-24 не может быть преюдициальным для данного спора.

УФРС по Костромской области просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Заявитель жалобы ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, в связи с участием представителя истца в судебном заседании  Свердловского районного суда города Костромы, и отсутствием другого представителя.

Указанное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Принимая во внимание отсутствие уважительности причины, по которой заявитель просит отложить дело, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами  1, 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии участников процесса.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.08.2000 между ГУП ЖКХ «Облтеплоэнерго» и ЗАО «Лес-инвест» был заключен договор купли-продажи имущества № ФЭО -6/1 (согласие собственника на сделку получено - распоряжение от 16.08.2000 года № 1504-р). Состав передаваемого имущества был определен Приложениями № 1,2 к договору.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании указанного договора было зарегистрировано право собственности на нежилое строение общей площадью 412, 9 кв.м., расположенное по адресу г. Кострома, ул. Новосельская, дом 34, трансформаторная подстанция, литер, Т, за ЗАО «Лес-инвест».

04.09.2000   года между ГУП ЖКХ «Облтеплоэнерго» и ЗАО «Бипал» был заключен договор купли-продажи имущества (согласие собственника - распоряжение от 18.08.2000 года № 1530-р). Состав передаваемого имущества   был   определен   Приложением   №    1    к   договору,   которое соответствовало    приложению   в   распоряжении    главы    администрации Костромской области от 18.08.2000 года, а именно, указан перечень зданий и оборудования для продажи ЗАО «Бипал», под номером 6 значится часть здания подстанции и компрессорной с электрооборудованием, задействованным в схеме энергообеспечения ЗАО «Бипал», год ввода в эксплуатацию 1983, балансовая стоимость 10700 руб., остаточная стоимость 10700 руб.

13.02.2001   года    между    ГУП ЖКХ «Облтеплоэнерго» и ЗАО «Бипал» заключено    дополнительное соглашение  к  договору  купли-продажи  от  4.09.2000 года,  в соответствии  с которым  перечень  объектов был уточнен.   Часть  здания  подстанции  и компрессорной из перечня объектов была исключена. В силу пункта 1.2. дополнительного соглашения изменения и уточнения по соглашению сторон признаются действующими с момента подписания договора купли-продажи от 04.09.2000 года.

После заключения 13.02.2001 года дополнительного соглашения ЗАО «Бипал» 14.02.2001 года обратилось в УФРС по Костромской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, по договору купли-продажи от 04.09.2000 года и дополнительному соглашению от 13.02.2001 года, за исключением здания трансформаторной подстанции.

20 мая 2002 года по решению единственного акционера осуществлена реорганизация, путем преобразования ЗАО «Бипал» в ООО «Бипал».

14.09.2004 года между ЗАО «Лес-инвест» и ООО «Завод Клееных Деревянных Конструкций» на основании протокола об итогах торгов был заключен договор купли-продажи № 5 нежилое строение общей площадью 412, 9 кв.м, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Новосельская, дом 34, трансформаторная подстанция, литер, Т.

На основании договора купли-продажи имущества № 5 от 14.09.2004 ООО «Завод Клееных Деревянных Конструкций» зарегистрировало право собственности на нежилое строение общей площадью 412, 9 кв.м, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Новосельская, дом 34, трансформаторная подстанция, литер, Т, что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права серия 44 АА № 265277 от 21.10.2004 года.

Арбитражным судом Костромской области 12 мая 2008 года принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований по делу № А31-5944/2007-24 по иску ООО «Бипал» к ООО «Завод Клееных Деревянных Конструкций» о признании недействительным договора купли-продажи от 28.08.2000 года в части продажи трансформаторной подстанции, договора купли-продажи от 14.09.2004 года в части продажи трансформаторной подстанции, погашении записи о регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: г. Кострома, ул. Новосельская, дом 34, признании права общей долевой собственности на спорный объект, и определении размера долей ООО «Бипал» - 1/4, ООО «Завод Клееных Деревянных Конструкций» - 3/4.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 года решение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2008 по делу № A31-5944/2007-24 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Бипал» - без удовлетворения.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права собственности на указанный объект недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком. При этом избранный истцом способ защиты должен обеспечивать полное восстановление нарушенного права.

Однако истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Документы, послужившие основанием для возникновения права ответчика, в установленном законом порядке были оспорены истцом в Арбитражном суде Костромской области по делу №А31-5944/2007-24, и в удовлетворении исковых требований по иску ООО «Бипал» к ООО «Завод Клееных Деревянных Конструкций» о признании недействительным договора купли-продажи от 28.08.2000 года в части продажи трансформаторной подстанции, договора купли-продажи от 14.09.2004 года в части продажи трансформаторной подстанции, погашении записи о регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: г. Кострома, ул. Новосельская, дом 34, признании права общей долевой собственности на спорный объект, и определении размера долей ООО «Бипал» - 1/4, ООО «Завод Клееных Деревянных Конструкций» - 3/4, решение вступило в законную силу 14.07.2008 года.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация права собственности признается названным Законом единственным, а значит, необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.

Судебная защита, в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание решение Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-5944/2007-24, имеющим преюдициальное значение, которым  в удовлетворении исковых требований по иску ООО «Бипал» к ООО «Завод Клееных Деревянных Конструкций» о признании недействительными договоров купли-продажи, погашении записи о регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию, признании права общей долевой собственности на спорный объект, и определении размера долей ООО «Бипал» - 1/4, ООО «Завод Клееных Деревянных Конструкций» - ¾ отказано, анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

   В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из анализа данной нормы следует, что особенностью