Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А31-2270/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как верно установил суд первой инстанции, строительство административно-бытового здания с выставочным залом, находящегося по адресу: г. Кострома ул. Мелиоративная д. 4 «а», осуществлено с нарушением установленного законом порядка, так как строительство любого объекта предполагает соблюдение градостроительных, строительных норм и правил с получением соответствующего разрешения на строительство или реконструкцию.

Поскольку документы, подтверждающие правомерное возведение спорного здания по адресу: г. Кострома ул. Мелиоративная д. 4 «а» отсутствуют, объект является самовольно возведенным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания указанной нормы следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно при соблюдении ряда условий:

- принадлежность земельного участка истцу, в частности, на праве собственности;

- соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам;

- отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом, данные обстоятельства должны подтверждаться исходно-разрешительными документами на использование территории, на соответствие объекта экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормативам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил). Факт отсутствия нарушения прав и интересов других лиц и отсутствия угрозы для граждан должен быть подтвержден доказательствами соответствия возведенного объекта установленным нормам и требованиям (строительным, противопожарным, санитарным, экологическим и т.д.).

В подтверждение соответствия возведенного объекта истцом представлены следующие документы:

- справка о данных технического учета по нежилому строению ГП КО по ТУИОН «Костромаоблтехинвентаризация» от 21.05.2008г. № 1792/г-10;

- письма Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы от 22.07.2008г. № 1-11/1022 и от 08.08.2008г. № 1-11/1198;

- отчет от 14.05.2008г. № 197 «Обследование технического состояния строительных конструкций административно-бытовых помещений по адресу: г. Кострома, ул. Мелиоративная, д. 4а», подготовленный ООО «Строительная лаборатория»;

- акт технического обследования от 10.06.2008г., составленный ООО «Стройинвестпроект»;

- письмо ООО «Сигнал-Сервис» от 10.07.2008г. № 515;

- экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» от 09.07.2008г.

Между тем, выводы, содержащиеся в вышеназванных документах, не позволяют прийти к заключению о том, что вновь возведенное здание соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так, в представленном суду техническом заключении не указано, на соответствие каким конкретно строительным нормам и правилам производилось обследование, и кто производил надзор за строительством; в заключениях отсутствует вывод о том, что строительство административно-бытовых помещений, в том числе незавершенных строительством, производилось с соблюдением конкретных строительных и градостроительных норм и правил, соответствует проектной документации, не угрожает жизни и здоровью людей.

Таким образом, представленная ООО «МИЛС» документация не свидетельствует о соответствии самовольно возведенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам.

Истцом также не представлены в дело документы, подтверждающие отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении здания, в частности заключение компетентного органа на соответствие административно-бытового здания с выставочным залом градостроительным нормам.

Кроме того, согласно свидетельству на право собственности на земельный участок площадью 7507,36 кв.м, расположенный по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Мелиоративная, д. 4а, целевое назначение земельного участка: для эксплуатации открытого склада с козловым краном.

Между тем, земельный участок для возведения административно-бытового здания с выставочным залом не отводился, здание было возведено без получения соответствующих разрешений; последующего одобрения строительства уполномоченными органами также не представлено, изменение целевого назначения земельного участка не производилось.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «МИЛС»

Довод ООО «МИЛС» о том, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует проведения досудебных мероприятий для обращения с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект, в данном случае несостоятелен, поскольку суд первой инстанции указывал истцу на необходимость соблюдения предусмотренного законодательством порядка строительства зданий и строений.

Возражения заявителя против вывода суда первой инстанции о недоказанности соответствия возведенного объекта всем необходимым требованиям не основаны на материалах дела и требованиях закона.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, поскольку ООО «МИЛС» доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Представленные истцом дополнительные доказательства в ходе рассмотрения апелляционной жалобы (справка о численности работающих, сообщение и акт технического обследования ООО «Стройинвестпроект», акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности, письмо ООО «Строительная лаборатория» и др.) не могут быть приняты апелляционным судом к рассмотрению, так как перечисленные документы истребованы истцом после вынесения судом обжалуемого судебного акта. Заявитель в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства невозможности представления данных документов при разрешении спора в суде первой инстанции не представил . Кроме того, указанные дополнительные доказательства не влияют на правильность выводов суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МИЛС» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «МИЛС» о приобщении дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2008г. по делу № А31-2270/2008-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МИЛС» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

С.В. Самуйлов