Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А17-1668/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о признании такой регистрации недействительной.

Рассматривая доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право предъявлять в арбитражные суды иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации; о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

До введения  в действие Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» налоговые органы в соответствии с Законом РФ № 943-1 осуществляли контроль за соблюдением налогового законодательства, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет государственных налогов и других платежей, установленных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

Государственная регистрация юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в полномочия налогового органа не входила, однако Законом РФ №943-1 было предусмотрено право данного органа на предъявление в суд исков в порядке пункта 11 статьи 7 названного Закона.

В законе РСФСР от 25.12.1990 года № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» было предусмотрено, что государственная регистрация предприятия, независимо от его организационно - правовой формы, осуществляется районным, городским, районным в городе Советом народных депутатов по месту учреждения предприятия.

Указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 года № 1482 «Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации» был определен порядок государственной регистрации.

Постановлением главы администрации города Иваново от 24.12.1993 года № 572 государственную регистрацию (перерегистрацию) предприятий на территории г. Иванова независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности производила регистрационная палата при Администрации города Иваново.

Налоговые органы в виду осуществления контроля за соблюдением налогового законодательства, при отсутствии полномочий в области государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей имели право на обращение в суд с исками о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако, с введением Федерального закона № 129 от 08.08.2001 года полномочия по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей переданы федеральному органу исполнительной власти, а именно Федеральной налоговой службе, и право налогового органа на обращение в суд с иском о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в данном Законе не предусмотрено.

Апелляционный суд считает, что к рассматриваемым правоотношениям, применим Федеральный закон № 129-ФЗ, который устанавливает нормы в области государственной регистрации, и определяет конкретные полномочия налогового органа при осуществлении, возложенных на него функций, в связи с чем, является специальным, регулирующим рассматриваемые отношения.

Между тем, налоговый орган в рассматриваемом споре обратился с требованием к Обществу, которое оспариваемое решение о государственной регистрации не принимало, фактически ИФНС по г. Иваново предъявило требования к  самой себе,  что не предусмотрено Законом № 129-ФЗ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что фактически место нахождения вновь созданного ООО «АЛМАЛА» по сравнению с преобразованным, не изменилось, осталось тем же, что и у правопредшественника ЗАО «АЛМАЛА» (г. Иваново,  ул. Советская, д. 22).

Заявителем не доказан факт наличия оснований для признания государственной регистрации недействительной.

При этом, общество представило в регистрирующий орган все необходимые для осуществления государственной регистрации документы.

На момент государственной регистрации у регистрирующего органа не было доказательств недостоверности сведений о местонахождении ООО «АЛМАЛА».

Отсутствие ООО «АЛМАЛА» по указанному в документах адресу, не может служить основанием для признания недействительным решения о государственной регистрации, либо о признании недействительной государственной регистрации юридического лица, тогда как данные обстоятельства являются основанием для решения вопроса о привлечении ООО «АЛМАЛА» к ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Судом первой инстанции полно и всесторонне дана оценка фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным, основанным на правильном применении норм права; имеющихся в деле доказательствах, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС по г. Иваново.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации заявитель от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 25 августа 2008 года по делу № А17-1668/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                       Л.В. Губина

Судьи                                                                                              С.Г. Полякова

                                                                                                          С.В. Самуйлов