Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А31-5682/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка - объект, подпадающий под признаки недвижимого имущества (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), создание которого является либо правонарушением (когда в действиях лица имеются признаки состава гражданского правонарушения - прежде всего вина), либо объективно-противоправным деянием (если состава правонарушения нет, но налицо нарушение действующего законодательства и подзаконных актов).

Нарушение норм права при строительстве пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает с любым из следующих обстоятельств: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Такие действия, как правило, не могут являться юридическими фактами правообразующего характера, а потому не должны порождать положительных правовых последствий. Лицо, которое возвело самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности и обязано снести ее самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, но за свой счет.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу город Кострома, улица Советская, 67, составленному ГП «Костромаоблтехинвентаризация» по состоянию на 06.02.2007 года, в составе данного объекта указаны пристройки, среди которых обозначен сарай кирпичный, литер 8, площадью 22,9 кв.м., фундамент бетонный.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 219 от 18.02.1998 года, утверждены правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым Единый государственный реестр прав предназначен для ведения унифицированной в пределах Российской Федерации системы записей о правах на недвижимое имущество, о сделках с ним, а также об ограничениях (обременениях) этих прав.

Подраздел I содержит краткое описание объекта недвижимого имущества на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа. (пункт 23 правил).

Согласно пункту 35-5 Правил № 219 в графе «Особые отметки регистратора» для объектов недвижимого имущества, являющихся сложными вещами, указываются сведения об объектах недвижимости, входящих в состав этой вещи, в соответствии с пунктами 29, 31 - 33 настоящих Правил.

Из технического паспорта усматривается, что объектом недвижимого имущества является только жилой дом. Указанные в паспорте пристройки входят в состав домовладения, но не являются объектами недвижимости.

 Так, рассматриваемый сарай согласно ситуационному плану (в техническом паспорте) является отдельно стоящим, самостоятельным объектом, обозначен во вспомогательных строениях, кадастровый паспорт на данный сарай не представлен.

Жилой дом и сарай сложной вещью по статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Из анализа норм законодательства о государственной регистрации следует, что раздел Единого государственного реестра прав открывается на каждый объект недвижимого имущества.

В подразделе I содержится краткое описание каждого объекта недвижимого имущества: адрес (местоположение), вид (название) объекта, его площадь, назначение и иная необходимая информация, в том числе об отнесении объекта недвижимого имущества к объектам культурного наследия или к выявленным объектам культурного наследия (статья 12 Федерального закона №122 от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Соответственно, объектом недвижимого имущества, права на который подлежат регистрации в силу статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации является только жилой дом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также нормы действующего законодательства, апелляционный суд считает, что спорный сарай отнести к объектам недвижимого имущества по представленным в материалы дела доказательствам не возможно.

Из имеющихся в деле доказательств апелляционный суд считает, что  спорный сарай, литер 8, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Советская, дом 67, в отсутствии доказательств, отнесения его к недвижимому имуществу, не может быть признан самовольной постройкой по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности на домовладение по адресу: г. Кострома, ул. Советская, дом 67,  в части регистрации права собственности на кирпичный сарай,  апелляционный суд отмечает следующее.

Собственником спорного объекта, согласно заключенному договору купли-продажи от 25 апреля 2008 года, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, является Чернявская А.В.

Право собственности Чернявской А.В. на рассматриваемый сарай, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Советская, дом 67, в установленном законом порядке не оспорен.

Документы, послужившие основанием для возникновения права Чернявской А.В., являющейся третьим лицом по делу, к предмету настоящего иска не относятся.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация права собственности признается названным Законом единственным, а значит, необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.

Судебная защита, в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Принимая во внимание, что ответчиком по делу указан ЗАО «Логистик РТ», которое на момент вынесения оспариваемого решения, собственником жилого дома с пристройками, в числе которых обозначен спорный сарай, не является, а его право на жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращено, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом деле отсутствует предмет спора, заявленный непосредственно к указанному истцом ответчику.

Чернявская А.В. являющаяся правообладателем спорного объекта ответчиком не является. Из чего следует, что иск заявлен не к надлежащему ответчику.

Иск Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области заявлен к ответчику ЗАО «Логистик РТ», которое на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и принятию решения, правообладателем спорного объекта не являлась.

Оспариваемое решение фактически затрагивает и нарушает права и законные интересы собственника Чернявской А.В., не привлеченной к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции истец был не согласен на замену ответчика ЗАО «Логистик РТ» на Чернявскую А.В.

В силу пункта 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным настоящим кодексом.

Судебный акт в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен восстанавливать права истца, однако, оспариваемое решение не влечет защиту прав Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, так как обращено к ненадлежащему ответчику ЗАО «Логистик РТ», и с учетом избранного истцом способа защиты в заявленных им требованиях суд первой инстанции должен был принять решение об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, из представленного в апелляционную инстанцию дополнительного доказательства, а именно, кассационного определения Костромского областного суда от 15.09.2008 года по делу №33-1011 следует, что в суде общей юрисдикции рассматривается дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области к Чернявской Алене Владимировне о признании сарая литер 8, расположенного по адресу: город Кострома, ул. Советская, 67 самовольной постройкой, о признании недействительным зарегистрированного права Чернявской А.В. на кирпичный сарай литер 8, расположенного по адресу: город Кострома, ул. Советская, 67, и об аннулировании соответствующей записи о государственной регистрации права в ЕГРП.

Также следует отметить, что  резолютивная часть решения должна соответствовать пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако выводы суда об удовлетворении требований истца не соответствуют заявленному иску, а именно, не указано в отношении какого лица признается недействительным зарегистрированное право собственности на   домовладение по адресу: г. Кострома, ул. Советская, дом 67,  в части регистрации права собственности на кирпичный сарай.

Учитывая уточненные требования истца, заявленные 22.05.2008 года, в которых последний просит признать недействительным зарегистрированное право именно ответчика по настоящему делу, суд первой инстанции неправомерно принял  оспариваемое решение от удовлетворении иска, так как право собственности ЗАО «Логистик РТ» на момент вынесения решения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было прекращено.

На основании вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств по делу, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для признания сарая самовольной постройкой, о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ответчиком не имеется.

В связи с  неправильным применением норм материального права (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Логистик РТ» в лице исполнительного органа управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Русские традиции»  является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда  Костромской области от 01.07.2008 года - отмене на основании требований пункта  4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации заявитель от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобожден.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в силу требований статьей 337.37, 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Логистик РТ» в лице исполнительного органа управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Русские традиции» - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2008 года по делу №А31-5682/2007-21 отменить, приняв новый судебный акт: в удовлетворении иска Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области - отказать.

Закрытому акционерному обществу «Логистик РТ» выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению №197 от 17.07.2008 года в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  Л.В. Губина

Судьи                                                                                              С.Г. Полякова

                                                                                                          С.В. Самуйлов