Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А82-1820/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не принимаются судом, так как согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, при разрешении спора судом установлены факты нарушения инвестором установленных договором сроков внесения денежных средств заказчику (что подтверждено соответствующими платежными документами и не оспаривается истцом), ненадлежащего исполнения инвестором обязательств по договору (наличие долга по внесению сумм инвестирования). Указанные обстоятельства в силу условий договора (пункт 6.3) являются основанием для расторжения данного договора в одностороннем порядке.

Доводы заявителя о нарушении действиями ответчика порядка расторжения договора, установленного положениями Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как в силу части 3 статьи 1 действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости и не основанные на договоре участия в долевом строительстве.

Рассматриваемый договор является договором инвестирования строительства объекта недвижимости, что установлено при анализе условий данного договора. Договор участия в долевом строительстве, предусмотренный статьей 4 указанного Федерального закона, сторонами не заключался, конкретный объект долевого строительства сторонами не определен.

Представленное в материалы дела предписание Департамента строительства Ярославской области от 30.07.2008г., адресованное МУП «Брагино», не относится к числу доказательств, влияющих на оценку конкретного договора, заключенного между сторонами настоящего спора.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 340.000 руб., истец указал, что по вине ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в третьем квартале 2007г. (пункт 1 дополнительного соглашения от 11.10.2006г. к договору № 8а/ТЦ), истец не получил арендные платежи по предварительному договору аренды, заключенному 27.03.2007г. между Новиковой Т.В. и Канунник Л.В.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать наличие совокупности факта нарушения обязательства, причинной связи между допущенными нарушениям и возникшими убытками и их размер. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании такого вида вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и юридически значимую причинную связь между неправомерным поведением и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 27.03.2007г. между Новиковой Т.В. и Канунник Л.В. был подписан предварительный договор. По условиям данного договора стороны обязуются в будущем заключить основной договор аренды торгового помещения площадью 50 кв.м, расположенного в строящемся торгово-сервисном центре по ул. Труфанова г. Ярославля; арендная плата будет составлять 85.000 руб. в месяц.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена необходимость четкого определения объекта аренды. С этой целью в договоре подлежит указанию наименование имущества, его место нахождения, другие признаки, позволяющие точно установить соответствующий объект и его состояние. Данные, содержащие необходимые сведения об объекте аренды, отнесены законодателем к существенным условиям договора, при отсутствии которых он считается незаключенным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом предварительном договоре аренды от 27.03.2007г. отсутствуют конкретные характеристики, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору (этаж, место расположение относительно других объектов, адрес), в связи с чем договор не может считаться заключенным.

Апелляционный суд также отмечает, что само по себе подписание предварительного договора не свидетельствует о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды в связи с незаключением основного договора, поскольку не доказывает, что при другом стечении обстоятельств договор аренды обязательно был бы заключен, не свидетельствует, что даже если договор был бы заключен, то до действовал бы в течение указанного истцом срока  и не был бы расторгнут сторонами.

Таким образом, истцом не подтвержден и размер упущенной выгоды от неиспользования помещения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, истцом не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о необходимости применения судом деликтной ответственности: не доказаны сам факт причинения убытков, их размер с учетом отсутствия доказательств о понесенных расходах, причинная связь между неправомерным поведением и наступившим вредом.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподтвержденности со стороны истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 340.000 руб., в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения иска.

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию повлекло для предпринимателя убытки в виде упущенной выгоды, в случае своевременной сдачи объекта, сдача имущества в аренду принесла бы истцу экономическую выгоду.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Новиковой Т.В. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2008г. по делу № А82-1820/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Новиковой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

С.В. Самуйлов