Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А82-1820/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

22 октября 2008г.                                                             Дело № А82-1820/2008-2

(объявлена резолютивная часть)

24 октября 2008г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: по доверенности Горячев И.Н., Новиков А.А.,

от ответчика: по доверенности Сторожилов А.В., Волков Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Новиковой Татьяны Владимировны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2008г. по делу № А82-1820/2008-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Новиковой Татьяны Владимировны

к Муниципальному унитарному предприятию «Брагино»

о признании недействительным решения ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и взыскании 340.000 руб. в счет возмещения упущенной выгоды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Новикова Татьяна Владимировна (далее – ИП Новикова Т.В., предприниматель, истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Муниципальному унитарному предприятию «Брагино» (далее – МУП «Брагино», ответчик) с требованиями о признании решения МУП «Брагино» о расторжении договора от 28.09.2004г. № 8а/ТЦ в одностороннем порядке не соответствующим законодательству и договору и взыскании 340.000 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения иска).

Исковые требования ИП Новикова Т.В. основаны на статьях 400-402, 405, 407, 421, 422, 428, 431, 702, 706, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в нарушение условий договора ответчиком было принято решение о его расторжении, тогда как обязательства по внесению денежных средств на строительство были выполнены Новиковой T.B. в полном объеме; действиями ответчика истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды – неполученной арендной платы, так как истцом 27.03.2007г. был заключен предварительный договор аренды с Канунник Л.В.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что при заключении договора № 8а/ТЦ стороны предусмотрели право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения инвестором своих обязательств; расторжение договора связано с тем, что истец не внес обусловленные дополнительным соглашением денежные средства до 28.07.2006г.; считает недоказанным факт наличия упущенной выгоды и причинно-следственной связи с действиями ответчика, а также что в предварительном договоре аренды, заключенном между Новиковой Т.В. и Канунник Л.В., условие договора об объекте недвижимости не согласовано, что свидетельствует о его незаключенности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2008г. по делу № А82-1820/2008-2 в удовлетворении исковых требований ИП Новиковой Т.В. отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта невнесения истцом денежных средств в сроки, обусловленные в договоре и соглашении о внесении изменений в договор № 8а/ТЦ. Суд также указал, что в предварительном договоре аренды от 27.03.2007г. отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору (этаж, место расположение относительно других объектов, адрес), в связи с чем договор не может считаться заключенным, что исключает возможность взыскания убытков в связи с неполучением арендных платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Новикова Т.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2008г. по делу № А82-1820/2008-2 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ответчиком были нарушены сроки ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренные дополнительным соглашением от 11.10.2006г. к договору об инвестировании строительства торгово-сервисного центра по ул. Труфанова № 8а/ТЦ от 28.09.2004г. (срок сдачи перенесен на 3-й квартал 2007г.); объект до сих пор не сдан в эксплуатацию.

ИП Новикова Т.В. полагает, что нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию повлекло для предпринимателя убытки в виде упущенной выгоды, поскольку ею был заключен предварительный договор торговых площадей.

Кроме того, заявитель сообщает, что при подписании дополнительного соглашения от 28.06.2006г. о внесении изменений в пункты 1.2 и 4.3 договора № 8а/ТЦ от 28.09.2004г. воля сторон была направлена на уплату инвестором только части от полной стоимости торговой площади до приемки объекта рабочей комиссией, что в частности пояснил истице директор ответчика при подписании договора.

Заявитель также ссылается на выписку из журнала-ордера по расчетам с инвесторами, согласно которому по состоянию на 28.01.2008г. никакой задолженности истца перед ответчиком не указано.

В отношении требования об уплате упущенной выгоды предприниматель ссылается на то, что в случае своевременной сдачи объекта, сдача имущества в аренду принесла бы истцу экономическую выгоду.

Заявитель также ходатайствует о приобщении к материалам дела предписания Департамента строительства Ярославской области об устранении нарушений Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; сообщает, что о данном предписании истец узнал после вынесения решения суда.

В дополнительном объяснении по апелляционной жалобе истец указывает , что ответчиком при расторжении договора нарушены требования, установленные положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик, МУП «Брагино», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2008г. по делу № А82-1820/2008-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими ранее в апелляционной жалобе и в отзывах на нее соответственно.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.09.2004г. между МУП «Брагино» (заказчик) и Новиковой Т.В. (инвестор) был заключен договор № 8а/ТЦ об инвестировании строительства торгово-сервисного центра по ул. Труфанова г.Ярославль.

В соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.2 договора инвестор (истец) принимает участие в реализации проекта нового строительства и ввода в эксплуатацию в 4-ом квартале 2006г. торгово-сервисного центра по ул. Труфанова посредством внесения денежных средств на строительство объекта в объеме стоимости заявленной им торговой площади 30 кв.м для торговли продовольственными товарами.

Согласно пункту 4.1 договора предварительная стоимость инвестиционного участия составила 35.000 руб. за 1 кв. метр площади.

Порядок внесения платежей определен сторонами в пунктах 4.2, 4.3 договора следующим образом: первую сумму в размере 3.000 руб. за 1 кв.м. заявленной площади инвестор обязуется уплатить заказчику в срок до 20.10.2004г., последующие суммы – до 01.06.2005г., до 01.09.2005г., до 01.12.2005г. и до 01.05.2006г. в размере по 20% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора.

28.06.2006г. сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор № 8а/ТЦ от 28.09.2004г., в соответствии с которым в пункте 1.2 договора «Об инвестировании строительства» «30 кв.м» было заменено на «50 кв.м», а в пункте 4.3 был установлен срок внесения инвестиций за 20 кв.м в срок до 28.07.2006г.

В пункте 6.3 договора № 8а/ТЦ стороны предусмотрели право заказчика на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке в случае нарушения инвестором сроков внесения денежных средств заказчику.

ИП Новиковой Т.В. по состоянию на 23.10.2006г. в счет оплаты площади в строящегося торгово-сервисного центра по ул. Труфанова было внесено 1.550.000 руб.

МУП «Брагино», посчитав, что Новиковой Т.В. нарушены условия договора о сроках внесения инвестиционных средств, направило в ее адрес уведомление № 61 от 05.03.2008г. о досрочном расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, что выразилось в просрочке внесения платежей и наличии непогашенной задолженности.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указала, что решение ответчика о расторжении договора об инвестировании от 28.09.2004г. № 8а/ТЦ в одностороннем порядке принято в нарушение действующего законодательства и условий договора, обязательства по внесению денежных средств на строительство ИП Новиковой T.B. выполнены надлежащим образом; действиями ответчика истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды - неполученной арендной платы; просила признать решение МУП «Брагино» о расторжении договора не соответствующим законодательству и договору и взыскать с ответчика 340.000 руб. упущенной выгоды.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено при рассмотрении дела,  пунктом 6.3 договора № 8а/ТЦ предусмотрено право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке в случаях нарушения инвестором сроков внесения денежных средств заказчику и неисполнения или ненадлежащего исполнения инвестором своих обязательств по настоящему договору.

Порядок оплаты путем внесения денежных средств определен в пунктах 4.2, 4.3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 28.06.2006г.), согласно которым истец до 01.05.2006г. должен был произвести оплату следующим образом:

- 90.000 руб. – первый платеж в размере 3.000 руб. за 1 кв.м. площади (30 кв.м) до 20.10.2004г.;

- четыре платежа по 210.000 руб. соответственно до 01.06.2005г., 01.09.2005г., 01.12.2005г., 01.05.2006г.;

- также в период с 28.06.2006г. до 28.07.2006г. произвести платеж в размере 700.000 руб. за дополнительные 20 кв.м, оговоренные сторонами в дополнительном соглашении.

Таким образом, по условиям договора с учетом соглашения от 28.06.2006г., истец до 28.07.2006г. должен был внести инвестиции в общем размере 1.630.000 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предпринимателем Новиковой Т.В. по состоянию на 23.10.2006г. было внесено 1.550.000 руб., что свидетельствует о наличии задолженности перед МУП «Брагино» на момент направления последним уведомления о досрочном расторжении договора в размере 80.000 руб. (1.630.000 – 1.550.000).

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт невнесения истцом денежных средств в полном объеме в сроки, обусловленные в договоре и соглашении о внесении изменений в договор № 8а/ТЦ, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование истца о признании решения ответчика о досрочном расторжении договора не соответствующим законодательству и договору не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что при подписании дополнительного соглашения от 28.06.2006г. о внесении изменений в пункты 1.2 и 4.3 договора № 8а/ТЦ от 28.09.2004г. воля сторон была направлена на уплату инвестором только части от полной стоимости торговой площади до приемки объекта рабочей комиссией, признается апелляционным судом несостоятельным.

Так, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; если же правила буквального толкования не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В данном случае буквальное толкование условий договора позволяет однозначно определить порядок оплаты, при этом необходимость толкования договора с учетом воли сторон и цели договора в данном случае отсутствует.

Доводы истца о том, что оплата по дополнительному соглашению должна была производиться из расчета стоимости 3.000 руб. за 1 кв.м. площади, судом признается необоснованной, так как согласно текста данного соглашения внесены дополнения в пункт 4.3 договора, по которому оплата производится от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, то есть по 35.000 руб. за 1 кв.м. площади.

Ссылки предпринимателя на выписку из журнала-ордера по расчетам с инвесторами, на пояснения директора ответчика при подписании договора