Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А82-8870/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должны иметь жесткой связи со стенами здания; исправное остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки; оснащение тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета; на вводе в здание теплопроводов ЦО должна быть установлена запорная арматура, до и после нее - приборы КИП (манометры, термометры, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя).

На момент проверки Управдомом не обеспечено надлежащее содержание жилого дома № 5 по ул. Городской Вал г. Ярославля. Факт нарушения Управдомом вышеперечисленных пунктов Правил содержания и ремонта жилого дома подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отражен в акте от 16.07.2008 №559-5, протоколе об административном правонарушении от 17.07.2008. Доказательств отсутствия указанных нарушений на момент проверки заявитель жалобы не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Управдом принял все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в соответствии с требованиями Правил №170, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом имеет подрядный характер, в связи с чем, обязанность по содержанию и ремонту жилья лежит на собственниках жилых помещений дома №5 по ул. Городской Вал г. Ярославля, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из анализа конкретных условий договора от 25.12.2007.

Целью данного Договора является обеспечение Управдомом надлежащего содержания общего долевого имущества в доме, предоставления Собственникам жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего состояния общего долевого имущества. Данное условие корреспондирует целям, указанным в части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации. При этом, определение в договоре и приложениях № 2 и № 3 к договору обязанностей Управдома, не освобождает управляющую организацию от выполнения общеобязательных требований Правил № 170, которые направлены именно на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Именно Управдом за счет средств собственников жилых помещений принял на себя обязанности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, в силу чего, субъектом вменяемого правонарушения является заявитель.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в административных правоотношениях с государством состоят собственники жилых помещений, а Управляющая организация состоит только в гражданско-правовых отношениях с собственниками и может быть привлечена только к гражданско-правовой ответственности, апелляционным судом отклоняется как юридически несостоятельная.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует вина, поскольку Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих возникновение нарушений в период действия договора от 25.12.2007, то есть после 01.01.2008.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в связи с тем, что с момента заключения договора управления многоквартирным домом, Управляющая организация обязана осуществлять ремонт и содержание общего имущества, соблюдать требования Правил и обеспечивать благоприятные условия проживания граждан.

Причины и период возникновения недостатков не свидетельствует об отсутствии у Управдома обязанности по обеспечению надлежащего содержания жилого фонда. Данная обязанность на момент проверки Управдомом не исполнена.

Несмотря на то, что на момент проверки Управдом выполнял функции по управлению жилым домом более чем полгода, Инспекцией были выявлены такие нарушения, как неисправность освещения и остекления подъездов; разрушение крылец при входах в подъезды, то есть нарушения, которые не были выявлены ранее при проверках, проводимых в отношении Муниципального учреждения по Управлению жилищным фондом «Дирекция Единого Заказчика» (далее – МУ УЖФ «ДЕЗ»). Указанные нарушения на момент проверки 16.07.2008 имелись, мер по соблюдению требований Правил не принято.  

Заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств того, что им предпринимались меры по самостоятельному устранению недостатков,  привлечению подрядных организаций в целях обслуживания и ремонта жилого дома.

Кроме того, в отношении выполнения предписаний от 01.08.2007 (л.д.48) и от 20.12.2007 (л.д.63), выданных МУ УЖФ «ДЕЗ», Инспекцией составлен акт от 16.07.2008 №558-5 (л.д.69). Из текста протокола от 17.07.2008 и оспариваемого постановления от 28.07.2008 следует, что нарушения по акту №558-5 в вину Управдому не вменяются.

Акт от 16.07.2008 №559-5 содержит, помимо выявленных ранее и не устраненных Управдомом за время выполнения функций по управлению жилым домом нарушений, новые нарушения, не зафиксированные в актах от 01.08.2007 и от 19.12.2007.

Ссылка Управдома на то, что единственным источником финансирования его хозяйственной деятельности являются средства, поступающие от собственников на содержание и ремонт, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Управдом является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Управдомом не представлено доказательств того, что он в целях осуществления уставной деятельности (пункт 1.13 Устава) и выполнения принятых на себя в соответствии с договором управления от 25.12.2007 обязательств принял меры к привлечению денежных средств (получение кредита, проведение собрания собственников жилья с целью получения дополнительных средств). Доказательства того, что Управдом принял все необходимые меры по соблюдению названных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе путем получения дополнительных доходов либо, путем обращения к собственникам жилья, в деле отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что Управдомом  не были приняты необходимые и своевременные меры по соблюдению Правил, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Управляющей организации, ответственной за содержание и ремонт спорного жилого дома, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя жалобы о нарушении Инспекцией положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001 №134-ФЗ апелляционным судом отклоняются. Внеплановая проверка соблюдения Управдомом правил и норм технической эксплуатации жилого дома № 5 по ул. Городской Вал г. Ярославля проведена на основании Приказа ГЖИ от 15.07.2008 №224н. При проведении проверки и составлении акта 16.07.2008 присутствовал представитель Управдома.

 Предусмотренный в КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности Инспекцией соблюден, доказательств нарушения прав заявителя не представлено.

Оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.            

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 17 сентября 2008 года по делу №А82-8870/2008-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                  Г.Г. Перминова

Судьи                                                                              Т.В. Лысова

                                                                                        А.В. Караваева