Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А82-8870/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 октября 2008 года                                                             Дело №А82-8870/2008-31

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Перминовой Г.Г.,

судей Лысовой Т.В.,  Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Перминовой Г.Г.,

без  участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17 сентября 2008 года

по делу №А82-8870/2008-31, принятое судом в составе судьи  Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района»

к Государственной жилищной инспекции Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу № 52/03-5 от 28 июля 2008 года о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – заявитель, Управляющая организация, Управдом) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области  с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция, ГЖИ) по делу № 52/03-5 от 28 июля 2008 года, которым Управдом привлечен к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 48 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2008 в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд первой инстанции  счел доказанным факт совершения Управдомом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Вина Общества судом первой инстанции  установлена.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управдом обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт - признать незаконным и отменить постановление по делу № 52/03-5 от 28 июля 2008 года. Доводы жалобы мотивированы тем, что Управдом не может быть признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, так как договор управления от 25.12.2007 №4-024 (далее - договор, договор от 25.12.2007) имеет гражданско-правовой (подрядный) характер. По мнению Управдома, управляющая организация, как подрядчик, лишь помогает собственникам исполнять обязанности по содержанию и ремонту жилья надлежащим образом. Заявитель жалобы считает, что в действиях Управдома отсутствует вина, как элемент состава административного правонарушения, так как Инспекцией не представлено ни одного доказательства того, что выявленные нарушения возникли в период действия договора от 25.12.2007 №4-024, то есть после 01.01.2008, поскольку до этого момента заявитель никакого отношения к дому не имел. Заявитель указывает, что единственным источником финансирования Управдома являются средства, поступающие от собственников жилых помещений.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали, а полученные в ходе ее осуществления доказательства подлежат признанию недопустимыми, как полученные с нарушением закона.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Инспекция и Управдом  в судебное заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной внеплановой проверки соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого дома № 5 по ул. Городской Вал г. Ярославля, находящегося в управлении заявителя, Инспекцией был составлен акт от 16.07.2008 № 559-5 (л.д.70).

Из вышеназванного акта следует, что Инспекцией выявлены следующие нарушения правил и норм технической эксплуатации и ремонта вышеуказанного жилого дома, в частности: разрушение отмостки по периметру дома; разрушение штукатурного и окрасочного слоев стен и потолков подъездов; неисправность освещения подъездов; неисправность остекления подъездов; неисправность поэтажных дверей подъездов; разрушение крылец при входах в подъезды; наличие продольных и поперечных трещин на стенах подъездов; захламленность подвального помещения; отсутствие частичной изоляции трубопровода; отсутствие манометров в теплоузле; наличие глубокой коррозии,  высокий процент износа всех инженерных коммуникаций; наличие неприятного запаха в подъездах; полный износ головных стояков отопления, проходящих в нишах рядом со стволом мусоропровода; разрушение штукатурного и окрасочного слоев цоколя; наличие наглухо заделанных продухов; отсутствие водоотводящего стока у подъезда № 2.

По результатам проверки государственным жилищным инспектором Ярославской области 17.07.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 83-5 (л.д.74).

28.07.2008 Инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 52/03-5 (л.д.104), которым Управдом признан виновным в нарушении пунктов 4.1.7, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.8.14, 3.2.3, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.10, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 3.4.6, 4.1.15, 4.1.9, 5.2.24, 5.1.2, 5.2.1, 5.3.2, 5.8.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170, Правила), то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 48 000 рублей.

Заявитель, считая оспариваемое постановление незаконным, вину юридического лица в совершении административного правонарушения не доказанной, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований об отмене постановления, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава правонарушения, а также из отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  решения  суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

 Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Материалы дела показывают, что Управдому по договору от 25.12.2007 №4-024 (л.д. № 77-88) на основании решения общего собрания собственников, собственниками помещений были переданы полномочия по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ярославль, ул. Городской Вал д. 5 за счет средств собственников в целях предоставления жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества.

По условиям пунктов 2.1.2, 2.2.3. данного договора, Управляющая организация обязана обеспечить предоставление услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также обязана принимать меры по ликвидации аварийных ситуаций, по устранению снижения качества услуг в сроки, установленные законодательством.

Управдом по условиям договора от 25.12.2007, вправе привлекать к выполнению работ подрядные организации, распоряжаться в рамках данных ему полномочий переданным в управление имуществом, взыскивать с собственников сумму неплатежей (пункты 2.2.1; 2.3.1; 2.3.4. договора).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации  по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, сопоставляя условия договора управления многоквартирным домом от  25.12.2007, заключенного собственниками жилых помещений с Управляющей организаций, и положения действующего законодательства, регулирующие отношения в сфере управления многоквартирным домом, порядок заключения договора и его условия, апелляционный суд приходит к выводу, что по договору от 25.12.2007 Управдому переданы все полномочия по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества, в силу чего, Управдом несет ответственность за содержание жилого дома, соблюдение правил содержания и ремонта.

Из положений пункта 1.13 Устава Управдома следует, что Управдом оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами.

Из вышеизложенного следует, что Управдом, которому переданы полномочия по управлению и обслуживанию жилого дома № 5 по ул. Городской Вал г. Ярославля, получающий от жителей плату за содержание, текущий и капитальный ремонт дома (пункт 3.2. договора, Приложение № 2 к договору от 25.12.2007), обязан соблюдать требования законодательства, определяющие порядок содержания  и ремонта жилищного фонда.

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.

Указанные требования закреплены в Правилах № 170, определяющих правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

Согласно пунктам 4.1.7, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.8.14, 3.2.3, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.10, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 3.4.6, 4.1.15, 4.1.9, 5.2.24, 5.1.2, 5.2.1, 5.3.2, 5.8.1, 5.8.3, Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: содержание лестничных клеток; исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках; окна и двери лестничных клеток должны иметь плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок; окраску лестничных клеток; периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа; нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;  просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком; исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков; устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации;. заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен; исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений; входные крыльца должны отвечать требованиям: осадка стен и пола крылец не допускается более чем на 0,1 м; стены крылец, опирающиеся на отдельно стоящие фундаменты, не