Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А28-5397/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

14 октября 2008г.                                                             Дело № А28-5397/2008-173/26

(объявлена резолютивная часть)

20 октября 2008г. 

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: по доверенности Копытин С.В., Корсакова О.В.,

от ответчика: по доверенности Пешкина С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице филиала – Кировское линейное производственное управление магистральных газопроводов

на решение Арбитражного суда  Кировской области от 21.08.2008г. по делу №  А28-5397/2008 , принятое судом с составе судьи Будимировой М.В.,

по иску Открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице филиала – Кировское линейное производственное управление магистральных газопроводов

о взыскании долга,

установил:

Открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее – ОАО «Кировэнергосбыт», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице филиала – Кировское линейное производственное управление магистральных газопроводов (далее – ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 467.773 руб. 21 коп. стоимости неучтенной электроэнергии по договору электроснабжения № 860641 от 19.04.2002г.

Исковые требования ОАО «Кировэнергосбыт» основаны на статьях 11, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора электроснабжения № 860641 от 19.04.2002г. и мотивированы тем, что 18.09.2007г. во время контрольной проверки у ответчика расчетных приборов учета электрической энергии и трансформаторов тока в ТП-987 выявлены нарушения в схеме подключения трансформаторов тока, что привело к недоучету ответчиком потребляемой электроэнергии; по данному факту составлен акт и произведен расчет неучтенной электроэнергии с сентября 2004г. по сентябрь 2007г. (в пределах срока исковой давности).

Ответчик, ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» не меняло схемы подключения приборов учета; вина ответчика не доказана; представленный истцом акт не является надлежащим доказательством, так как он составлен в присутствии представителя ответчика, который не является уполномоченным лицом, нет номера акта, акт не утвержден руководителем, акт не позволяет определить способ расчета и объем безучетного потребления электроэнергии, в акте нет объяснения ответчика, отсутствует дата предыдущей проверки счетчика; пояснил, что мог бы уплатить за неучтенную электроэнергию только за период с 18.09.2007г. (дата составления акта) до момента устранения неисправности в счетчике.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2008г. по делу № А28-5397/2008-173/26 исковые требования ОАО «Кировэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме: с ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в пользу ОАО «Кировэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме 467.773 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10.855 руб. 46 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения приборов учета электрической энергии подтверждается мате6риалами дела; расчет неучтенной электроэнергии сделан истцом в соответствии с условиями договора и требованиями нормативных актов, и по существу ответчиком не оспорен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2008г. по делу № А28-5397/2008-173/26 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что договор электроснабжения № 860641 от 19.04.2002г. сторонами исполнялся; ответчик представлял истцу справки о расходе электрической энергии за каждый месяц, исходя из показаний счетчика.

По мнению заявителя, пункт 3.3 договора электроснабжения, предусматривающий возложения на абонента стоимости неучтенной электрической энергии, устанавливает перечень обстоятельств, при которых следует производить перерасчет; данные случаи предполагают наличие вины абонента.

Заявитель также ссылается на то, что в момент проведения проверки трансформаторы были опломбированы; вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует материалам дела.

Кроме того, ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» указывает, что истец не доказал факт изменения схемы учета до составления акта № 706 от 18.09.2007г.

Истец, ОАО «Кировэнергосбыт», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2008г. по делу № А28-5397/2008-173/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.04.2002г. между ОАО «Кировэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице филиала – Кировское линейное производственное управление магистральных газопроводов (абонент) был заключен договор электроснабжения № 860643.

По условиям пункта 1.1 данного договора энергоснабжающая организация (истец) подает через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент (ответчик) принимает электрическую энергию, оплачивает ее стоимость и обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2.3.3 договора абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ в любое время суток на территорию абонента и его потребителей уполномоченных представителей энергоснабжающей организации для контроля за соблюдением условий настоящего договора, режима электропотребления и обслуживания приборов учета, электрооборудования энергосистемы, находящегося на территории абонента.

В соответствии с пунктом 2.3.8 договора абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность принадлежащих энергоснабжающей организации сетей, приборов учета и электрооборудования, находящихся на территории абонента, а также сохранность приборов учета, программных средств автоматизированной системы учета, контроля и управления электропотреблением, установленных у абонента.

В силу пункта 3.3 договора, в случае повреждения расчетных приборов учета абонента, срыве пломб, изменении схемы включения приборов учета или хищении энергии количество потребленной абонентом энергии определяется энергоснабжающей организацией расчетным путем по установленной мощности токоприемников и числу часов работы потребителя и производится перерасчет с момента последней проверки схемы учета до ее восстановления в пределах срока исковой давности.

Пунктом 5.6.1 договора электроснабжения № 860643 от 19.04.2002г. установлено, что сроки проведения госповерки расчетных приборов учета: трехфазных – 1 раз в 4 года; однофазных – 1 раз в 8 лет.

В приложении № 3 к договору сторонами согласован перечень мест установки расчетных приборов учета и границы балансовой принадлежности. По адресу д. Шубины в ТП-987 установлен счетчик № 938106, тип счетчика И672М, год поверки 2002. Граница балансовой принадлежности установлена на опорах № 37, № 38 ВЛ-6кВ фидера № 18 п/ст. «Авитек» в месте глухого присоединения спусков к линейным разъединителям в сторону ТП-987.

20.03.2007г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 860643 от 19.04.2002г. По условиям пункта 2.7.2 дополнительного соглашения покупатель (ответчик) обязан поддерживать в наличии находящиеся у него в собственности или на ином законном основании приборы учета электрической энергии и мощности, соблюдать в течение всего срока действия договора требования, установленные для технологического присоединения и в правилах эксплуатации указанных средств, приборов и устройств; обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования.

18.09.2007г. представителем истца в присутствии представителя ответчика (электромонтер Старков Е.В.) составлен акт № 706 проведения проверки расчетного учета электрической энергии у потребителя – юридических лиц. Проверен счетчик № 938106, тип САЧ-И672М, установленный в ТП № 987 д. Шубино. В результате проверки установлено, что трансформатор тока по фазе «С» включен встречно. Ответчику рекомендовано устранить неисправность и установить трансформаторы тока с возможностью их опломбирования. Представитель ответчика, присутствовавший при составлении акта, с актом ознакомлен и копию акта получил, что подтверждается его подписью.

На основании акта № 706 от 18.09.2007г. истцом составлен расчет количества недоучтенной электроэнергии (приложение к акту) – 342360 кВт/ч на сумму 467.773 руб. 20 коп.

Указанный расчет истец направил ответчику по факсу 27.09.2007г., что подтверждается представленным ответчиком в судебном заседании документом (расчет).

Также 27.02.2008г., 04.05.2008г. истец предложил ответчику добровольно оплатить сумму неучтенной электроэнергии и направил копию акта № 706 и расчет по акту (письма № 34-17/25/499, № 34-17/25/640).

Истец предъявил ответчику счет № 12/2088 от 29.01.2008г. и счет-фактуру № 12/403 от 29.01.2008г. на сумму 467.773 руб. 21 коп., которые ответчиком возвращены без оплаты.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что во время контрольной проверки расчетных приборов учета электроэнергии и трансформаторов тока в ТП-987 выявлены нарушения в схеме подключения трансформаторов тока, по факту недоучета потребляемой ответчиком электроэнергии составлен акт и произведен расчет неучтенной электроэнергии с сентября 2004г. по сентябрь 2007г.; просил взыскать с ответчика стоимость неучтенной электроэнергии по договору электроснабжения № 860641 от 19.04.2002г. в размере 467.773 руб. 21 коп.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В пункте 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ № 6 от 13.01.2003г., персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Подпунктом «г» пункта 96 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530, в случае отсутствия (неисправности) приборов учета объем потребления электрической энергии на указанные дату и время определяется в порядке, предусмотренном пунктами 144-147 настоящих Правил.

В силу пункта 144 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется…, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное, на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления данным потребителем осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом.

В данном случае порядок определения недоучтенной электрической энергии и условия возмещения убытков предусмотрены пунктом 3.3 договора, в соответствии с которым, в случае повреждения расчетных приборов учета абонента, срыве пломб, изменении схемы включения приборов учета или хищении энергии количество потребленной абонентом энергии определяется энергоснабжающей организацией расчетным путем по установленной мощности токоприемников и числу часов работы потребителя и производится перерасчет с момента последней проверки схемы учета до ее восстановления в пределах срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, факт нарушения учета электрической энергии подтверждается Актом № 706 от 18.09.2007г., который свидетельствует