Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А29-2098/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 октября 2008 года

                                      Дело №  А29-2098/2008 

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей  Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Буториной Г.Г.,

при участии в заседании:

представителя заявителя Селькова М.В. – по доверенности от 02.06.2008 г., представителя ответчика Толпекиной Г.В. - по доверенности от 15.09.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2008 г. и дополнительное решение от 15.08.2008 г. по делу № А29-2098/2008, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению муниципального учреждения «Ухтафармация»

к территориальному отделу территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Ухте

о признании постановления недействительным,

установил:

Муниципальное учреждение «Ухтафармация» (далее – заявитель, Учреждение, МУ «Ухтафармация»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к территориальному отделу территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте (далее – ответчик, надзорный орган, территориальный отдел ТУ Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Ухте) о признании недействительным и отмене постановления  Главного государственного санитарного врача по г. Ухте, г. Сосногорску, г. Вуктылу, Троицко-Печорскому району (далее -  Главный санитарный врач) от 17.03.2008 г.  № 1 «Об отзыве санитарно-эпидемиологического заключения на фармацевтическую деятельность» (далее – постановление от 17.03.2008 г. № 1).

Решением суда первой инстанции от 30.07.2008 г.  заявленное требование удовлетворено. Дополнительным решением от 15.08.2008 г. арбитражный суд взыскал с МУ «Ухтафармация» государственную пошлину в доход федерального бюджета и с территориального отдела ТУ Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Ухте взыскал в пользу МУ «Ухтафармация» расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми решениями, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда первой инстанции отменить. По мнению надзорного органа, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что выразилось в ошибочном истолковании Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии).

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение возражает против доводов, приведенных ответчиком. По мнению заявителя, апелляционная жалоба должна остаться без удовлетворения, а решение суда  - без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители территориального отдела ТУ Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Ухте и  МУ «Ухтафармация» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что 27.04.2006 г. надзорным органом Учреждению выдано санитарно-эпидемиологическое заключение, которым удостоверяется, что деятельность принадлежащей МУ «Ухтафармация» аптеки № 120 (межбольничная аптека), расположенной в подвальных помещениях и в цокольном этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу:  г. Ухта, пр. Ленина, д. 36 (далее – аптека), соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

26.02.2008 г. в адрес территориального отдел ТУ Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Ухте поступила жалоба жильцов указанного дома, на наличие  шума и посторонних запахов при деятельности аптеки.

11.03.2008 г. специалистом надзорного органа проведена внеплановая поверка деятельности аптеки, в ходе которой выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований.

Результаты  проверки  зафиксированы в акте от 12.03.2008 г.

17.03.2008 г.  надзорным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), который был направлен в  Ухтомский федеральный городской суд Республики Коми, и  протокол о временном запрете деятельности в аптеке сроком на пять дней.

В этот же день Главный государственный санитарный врач  вынес постановление № 1, которым аннулировано санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное МУ «Ухтафармация».

Заявитель, не согласившись  с указанным постановлением, обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности оспариваемого акта, требования заявителя удовлетворил.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта и действий иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт или действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом официального разъяснения данной нормы в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе проверки аптеки выявлено, что Учреждение осуществляет деятельность по изготовлению лекарственных средств с нарушением санитарно-эпидемиологических требований. Данные нарушения выражаются в том, что заявителем не представлены сведения об эффективности шумозащищающих мероприятий и наличии вредных веществ в воздухе, отсутствуют акты ввода в эксплуатацию бактерицидных облучателей, паспорта на них, протоколы определения эффективности  работы бактерицидных облучателей, не осуществляется контроль средствами измерений, прошедшими государственную проверку, за температурным и влажностным режимом в помещениях для хранения готовых лекарственных средств, не представлен паспорт на вентиляционную систему, протоколы технических испытаний и наладки вентиляционной системы, подтверждающие эффективность работы системы приточно-вытяжной вентиляции (л. д. 11-14, 42-58).

В связи с выявленными нарушениями Главный санитарный врач вынес постановление от 17.03.2008 г. № 1 об отзыве санитарно-эпидемиологического заключения на фармацевтическую деятельность аптеки (л. д. 10). Ухтомским федеральным городским судом Республики Коми МУ «Ухтафармация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4. КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. При этом суд пришел к выводу о том, что Учреждение  виновно только в нарушении установленного порядка эксплуатации бактерицидных облучателей, другие выявленные надзорным органом нарушения не доказаны (л. д. 15-19).

Статьей 1 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения определено, что санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг; зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона видов деятельности; проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

В соответствии пунктом 2 статьи 40 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления следующих видов деятельности: производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; медицинская и фармацевтическая деятельность; деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний; деятельность, связанная с использованием источников ионизирующего излучения.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии санитарно-эпидемиологические заключения даются главными государственными санитарными врачами на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 51 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии установлено, что главные государственные санитарные врачи и их заместители при выявлении нарушения санитарного законодательства, которое создает угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), наделены правами принимать в установленном законом порядке меры по приостановлению эксплуатации объектов, производственных цехов и участков, помещений, зданий, сооружений, оборудования, транспортных средств, выполнения отдельных видов работ и оказания услуг.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 51 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии предусмотрено, что главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены правами за нарушение санитарного законодательства выносить мотивированные постановления о наложении административных взысканий в виде предупреждений или штрафов; направлении в правоохранительные органы материалов о нарушении санитарного законодательства для решения вопросов о возбуждении уголовных дел.

Действующее законодательство не предоставляет санитарным врачам и их заместителям право отзыва санитарно-эпидемиологических заключений.

Кроме того, отзыв санитарно-эпидемиологического заключения по существу означает прекращение деятельности аптеки, что законодательством не предусмотрено. В  соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 51 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии главные государственные санитарные врачи и их заместители имеют право приостановить эксплуатацию объектов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, а не прекратить их деятельность.

В силу пункта 2 статьи 40 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии предоставление санитарно-эпидемиологического заключения является обязательным условием  для принятия решения о выдаче соответствующей лицензии. Следовательно, согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирующий орган вправе самостоятельно провести проверку соблюдения МУ «Ухтафармация» лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности и принять в отношении Учреждения установленные законом меры, в том числе обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Таким образом, постановление от 17.03.2008 г. № 1 не соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что главные государственные санитарные врачи и их заместители имеют право отзывать санитарно-эпидемиологические заключения, выдача санитарно-эпидемиологического заключения на фармацевтическую деятельность МУ «Ухтафармация» осуществлялась при вводе в эксплуатацию аптеки при неполном наличии предусмотренного проектом оборудования, а так же о том, что отзыв санитарно-эпидемиологического заключения в соответствии со статьей 44 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии является мерой пресечения правонарушения в области санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтверждающиеся материалами дела и основанные на ошибочном толковании закона.

Перечень полномочий  главных государственных санитарных врачей и их заместителей установлен статьей 51 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии и является исчерпывающим. Право отзывать санитарно-эпидемиологические заключения в данной норме отсутствует. В силу статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» пункту 7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,  ее территориальные органы по субъектам Российской Федерации, их  руководители не вправе осуществлять в указанной сфере нормативно-правовое регулирование и устанавливать правовые процедуры, не предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии со статьями 44, 50, 51 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии отзыв санитарно-эпидемиологического заключения к мерам пресечения правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не относится.

Доказательства, подтверждающие, что ввод аптеки в эксплуатацию осуществлялся при неполном наличии предусмотренного