Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А28-3968/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поскольку отсутствовал предмет контракта.

В ходе судебного разбирательства апелляционной жалобы 16.10.2008 года, заявитель указал, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия по срокам выполнения работ, момент начала течения срока выполнения работ определен наступлением декабря месяца 2006 года. Считает, что срок действия договора истек, поэтому оснований для его расторжения не имелось.

Проверяя доводы заявителя, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу требований пунктов 1, 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

 Подрядчик согласно пункту 4.1. контракта, обязался выполнить работы в срок с декабря 2006 года по 30 декабря 2007 года.

Срок действия контракта определен с момента его подписания сторонами и до полного исполнения обязательств по контракту (пункт 7.1).

С учетом требований статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий подписанного сторонами договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент принятия оспариваемого решения данный договор являлся действующим, поскольку в договоре не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в пункте 4.1. контракта.

В связи с чем, оснований считать данный контракт незаключенным у апелляционного суда не имеется.

В случае нарушения условий обязательства, контракт может быть расторгнут по требованию одной из сторон, в установленном законом порядке.

Истец воспользовался своим правом и обратился в суд с заявленным иском.

Пункт 7.1. контракта устанавливает срок действия договора, но ни как не умаляет прав стороны контракта, в отношении которой нарушены обязательства, в связи с чем, первичные возражения ЗАО «Альбион М» не принимаются апелляционным судом.

Доводы ответчика о том, что разрешение на осуществление работ выдано только 01.03.2007 года,  проектно-сметная документация передана не своевременно, апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Однако вопреки названным нормам ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих доводов.

01.03.2007 года выдано разрешение на строительство сетей теплоснабжения и электроснабжения по микрорайонам №11,12 жилого района «Урванцево» в г. Кирове.

Проектно-сметная документация получена ответчиком от истца 07.12.2006 года, согласно записям из журнала учета выдачи проектной документации.

Из материалов дела просрочка заказчика, делающая невозможным выполнение работ в установленные договором сроки, не усматривается.

Кроме того, следует отметить, что факт просрочки окончания выполнения работ (до 30.12. 2007 года) подрядчиком не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что проекты сетей не имели некоторых согласований, а также отсутствовал проект территориального землеустройства, не решен вопрос по земельным участкам с собственниками земель, апелляционным судом не принимается.

На проект сетей теплоснабжения и электроснабжения имеется положительное заключение № 147А/06, подготовленное КОГУ «Управление государственной экспертизы», согласно которого проект рекомендован к утверждению с учетом замечаний.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик обязуется выполнить проектно-изыскательские, строительно-монтажные работы с поставкой оборудования по строительству сетей водоснабжения и канализации в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии проекта территориального землеустройства, не решение вопроса по земельным участкам с собственниками земель отклоняются как несостоятельные в силу пункта 1.1. контракта.

Довод ЗАО «Альбион М» о том, что истец не оплатил выполненные работы в 2007 году, об отсутствии финансирования в 2008 году, без продления сроков окончания работ, и о проведении ответчиком каких-либо работ с использованием своих денежных средств, материалами дела не подтверждаются, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют, так как к предмету иска не относятся.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному между МО «город Киров» в лице МУП «УКС» и ЗАО «Альбион М» по состоянию на 31.12.2007 года задолженность в пользу МУП «УКС» составила 29 443 243 руб. 38 коп. Данный акт подписан сторонами без замечаний  и не оспорен.

Кроме того доказательства, свидетельствующие о вложении личных денежных средств на момент истечения срока, указанного в пункте 4.1. договора, в материалах дела отсутствуют, и не влияют на исход разрешения спора.

Из имеющихся доказательств апелляционным судом установлено, что акты выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат предъявлены на сумму 122 066 496 руб., а истцом денежные средства уплачены в большем размере, а именно, в сумме 143 327 921 руб. 26 коп.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Кировской области надлежащим образом доказательствам дана правая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что контракт прекратил свое действие и являлся незаключенным, поскольку данные доводы в силу требований статей 432, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя жалобы апелляционным судом отклоняются как юридически несостоятельные, не основанные на представленных доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2008 года по делу №А28-3968/2008-140/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Альбион М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  Л.В. Губина

Судьи                                                                                              С.В. Самуйлов

                                                                                                          С.Г. Полякова