Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А28-3968/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 октября 2008 года                                                 Дело №А28-3968/2008-140/25

(объявлена резолютивная часть)

16 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Губиной Л.В.,

судей  Самуйлова С.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Горева Е.Л. по доверенности №1 от 23.04.2008г., Деветьяров Р.А. по доверенности №1 от 23.04.2008 г.,

от ответчика: Морьев В.А. – адвокат, удостоверение №6386, по доверенности от 06.07.2008г., Маковский С.В. по доверенности №12 от 14.08.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – закрытого акционерного общества «Альбион М»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2008 года по делу №А28-3968/2008-140/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску Муниципального образования «город Киров» в лице МУП «Управление капитального строительства»

к закрытому акционерному обществу «Альбион М»

о расторжении муниципального контракта,

установил:

Муниципальное образование «город Киров» в лице МУП «Управление капитального строительства» (далее – истец, МО «город Киров» в лице МУП «УКС») обратилось в Арбитражный суд Кировская область с иском к закрытому акционерному обществу «Альбион М» (далее – ответчик, ЗАО «Альбион М», заявитель) о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Магистральные сети «Обеспечение микрорайонов № 11 и 12 жилого района «Урванцево» в г. Кирове коммунальной инфраструктурой» от 04.12.2006 года.

Исковые требования основаны на статьях 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и мотивированы тем, что ответчик нарушил условия контракта, не выполнив работу в установленные договором сроки.

Ответчик  в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывал, что срок выполнения работ нарушен по вине истца, который своевременно не передал ответчику проектно-сметную документацию.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 28.07.2008 года исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 450, 452, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что срок выполнения работ по контракту истек, в нарушение условий контракта ответчик работы не выполнил, истцу работы не сдал, чем существенно нарушил свои обязательства по контракту от 04.12.2006 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ЗАО «Альбион М» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя, контракт предусматривает условие о сроке действия с момента его подписания и до полного исполнения обязательств. Ответчик указывает на то, что разрешение на осуществление работ было выдано только 01.03.2007 года, по вине истца проектно-сметная документация не была своевременно передана ответчику. Обращает внимание апелляционного суда на то, что проекты сетей не имели некоторых согласований, отсутствовал проект территориального землеустройства, не был решен вопрос по земельным участкам с собственниками земель. Несмотря на отсутствие оплаты истцом выполненных работ за 2007 год, на отсутствие финансирования в 2008 году, ответчик работы не приостанавливал, вкладывал личные денежные средства.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировская области от 28.07.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 163, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва в судебном заседании до  8 часов 30 минут 16 октября 2008 года.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

21.11.2006 года проведен открытый конкурс на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству магистральных сетей «Обеспечение микрорайонов № 11,12 жилого района «Урванцево» в г. Кирове коммунальной инфраструктурой», победителем которого признано ЗАО «Альбион М».

04.12.2006 года между МО «город Киров» в лице МУП «УКС» (заказчик) и ЗАО «Альбион М» (подрядчик) заключен муниципальный контракт выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству магистральных сетей «Обеспечение микрорайонов № 11,12 жилого района «Урванцево» в г. Кирове коммунальной инфраструктурой», по которому подрядчик обязуется своими силами и силами привлеченных организаций осуществить выполнение строительно-монтажных работ с поставкой оборудования по строительству теплоснабжения и электроснабжения в соответствии с предоставленной и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией; выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ с поставкой оборудования по строительству сетей водоснабжения и канализации в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Заказчик обязуется принять и оплатить работы согласно форме КС-2,КС-3, стоимость работ составляет 291 220 000 руб. (с НДС), в том числе на 2006 год – 92 500 000 руб. (с НДС).

Порядок расчетов за выполненные работы определен в статье 5 настоящего договора (пункт 1.2. контракта).

Пунктом 2.1. контракта подрядчик обязуется в установленные сроки завершить строительство Объекта, выполнить предусмотренные контрактом работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, требованиями контракта и действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил и сдать готовый к эксплуатации объект заказчику.

Согласно пункту 4.1. контракта работы должны быть выполнены в следующие сроки: начало - декабрь 2006 года, окончание - 30 декабря 2007 года.

Срок действия контракта определен с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по контракту (пункт 7.1).

Дополнительным соглашением № 1 от 15.12.2006 года стороны изменили пункт 1.2. контракта, а именно: «заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно форме КС-3, КС-2. Стоимость работ по настоящему контракту составляет 291 220 000 руб. (с НДС), в том числе на 2006 год – 100 000 000 руб. (с НДС).

Порядок расчетов за выполненные работы определен в статье 5 настоящего договора».             Дополнительным соглашением № 2 от 20.12.2007 года стороны изменили стоимость работ по контракту, установив ее в размере 281 837 700 руб., а также  исключили из предмета выполнение работ по строительству сетей канализации, в связи с чем, уменьшение объемов работ составило 3,22%.

Согласно записей из журнала учета выдачи проектной документации проектно-сметная документация получена ответчиком от истца 07.12.2006 года.

Платежными поручениями  № 1941 от 07.12.2006 года,  № 1235 от 08.08.2007 года, № 1236 от 08.08.2007 года, № 1436 от 12.09.2007 года истец перечислил ответчику 71 077 921 руб. 26 коп.,  № 177 от 26.12.2006г. истец оплатил счет № 19 от 18.12.2006 года ООО «Бурмаш Центр» на сумму 72 250 000 руб., всего ответчику в соответствии с контрактом перечислено 143 327 921 руб. 26 коп.

01.03.2007 года выдано разрешение на строительство сетей теплоснабжения и электроснабжения по микрорайонам №11,12 жилого района «Урванцево» в г. Кирове.

Письмом № 5/74 от 25.01.2007г. истец известил ответчика о возможности проведения подготовительных работ по строительству РТП и тепломагистрали по проекту «Урванцево».

В письме №775А от 12.07.2007 года ЗАО «Альбион М» уведомил о сроках выполнения проектных работ по микрорайону № 11, 12 «Урванцево»: сети канализации изыскание – 1 августа, рабочая документация – 20 августа, сети водопровода изыскания – 15 августа, рабочая документация – 30 сентября.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 года, по которому за ответчиком числится задолженность в пользу истца в сумме 29 443 243 руб. 38 коп.

21.09.2007 года проведено совещание администрации города Кирова по вопросам реализации проекта застройки микрорайонов №11, 12 жилого района «Урванцево» города Кирова.

06.12.2007 года подписан акт №1 сдачи-приемки научно-технической продукции.

МО «город Киров» в лице МУП «УКС» и ЗАО «Альбион М» подписали график производства и финансирования рассматриваемых работ по контракту.

Стороны в ходе исполнения контракта подписывали справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик в установленный муниципальным контрактом срок работы не выполнил, факт просрочки ответчиком не оспаривается.

МО «город Киров» в лице МУП «УКС» направил ЗАО «Альбион М» проект соглашения о расторжении контракта, в связи с существенным нарушением его условий.

Ответчик отказался от подписания  вышеуказанного соглашения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 4.1 контракта МО «город Киров» в лице МУП «УКС» и ЗАО «Альбион М» определили сроки выполнения работ.

Существенным нарушением договора строительного подряда признается нарушение срока его исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение статьи 708 и условий муниципального контракта от 04.12.2006 года подрядчиком не соблюдены сроки выполнения работ.

При таких обстоятельствах нарушение договора подрядчиком признается существенным, что является в силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения муниципального контракта.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования МО «город Киров» в лице МУП «УКС».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, заявитель неоднократно менял свою позицию по правовым основаниям.

Так, в апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что контракт предусматривает условие о сроке действия контракта с момента его подписания и до полного исполнения обязательств, то есть является действующим, и не подлежал расторжению, поскольку сроки по представлению проектно-сметной документации были нарушены заказчиком.

В ходе судебного разбирательства апелляционной жалобы 14.10.2008 года, заявитель в устной форме изменил свою позицию, указывая, что иск не подлежал удовлетворению, поскольку контракт прекратил свое действие, оснований для расторжения не имелось,