Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А82-279/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жалобы о невозможности немедленно устранить аварию ввиду объективных причин отклоняются апелляционным судом, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах. Доказательств своевременного принятия всех возможных мер по устранению аварии в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры с целью своевременного устранения последствий аварии в установленные сроки, не были приняты надлежащие меры по оповещению потребителей об отключении водоснабжения. При этом, суд считает доказанным то обстоятельство, что возможность своевременного устранения аварии и информирования потребителей у Общества имелась.

Доводы Общества о том, что жители могли получить воду из водопроводных колонок, расположенных на улице, не свидетельствуют о том, что заявитель принял все возможные меры в целях соблюдения сроков устранения аварии и информирования потребителей и не являются доказательством отсутствия вины Общества.

Таким образом, Общество, занимающее доминирующее положение на товарном рынке услуг водоснабжения и водоотведения, не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению сроков устранения аварии, информированию потребителей, что привело к ущемлению интересов потребителей, в силу чего, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ имеется.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «Ярославльводоканал» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 14.31 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что правоотношения по информированию граждан о причинах прекращения (ограничения) подачи ресурса (водоснабжения), по не предоставлению услуг по водоснабжению во время проведения аварийно-восстановительных работ относятся исключительно к сфере действия жилищного законодательства Российской Федерации, и влекут лишь обязанность Общества по перерасчету платы за услуги, основана на неправильном толковании закона, в связи с чем, не может быть принята во внимание апелляционным судом.

В апелляционной жалобе ОАО «Ярославльводоканал» указывает на то, что данное правонарушение совершено Обществом впервые, вредных последствий не повлекло, на момент привлечения Общества к ответственности допущенные нарушения устранены. По мнению заявителя жалобы, данное правонарушение опасной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляет, существенного вреда интересам граждан, обществу и государству не причинило, поэтому есть все основания расценить его как малозначительное и освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Проверив доводы жалобы о малозначительности правонарушения, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

            Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, доводы заявителя об устранении последствий аварии не влияют на возможность квалификации совершенного правонарушения как малозначительного. Данные обстоятельства учтены при назначении наказания как смягчающие обстоятельства, поскольку наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия существенно сужают возможности конкуренции либо делают ее невозможной, нанося тем самым ущерб рыночной экономике.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке к исполнению своих обязанностей в процессе осуществления предпринимательской деятельности, в злоупотреблении доминирующим положением, в нарушении законодательства о конкуренции (посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем), а также в наступлении последствий правонарушения: в ущемлении прав потребителей.

Жители домов с 17 по 77 по ул. Стопани г. Ярославля были отключены от водоснабжения на более длительный срок, чем максимально установленный срок ликвидации аварии, не получили информации о причинах и сроках отключения водоснабжения. В частности, в материалы дела представлено заявление жителя дома 61 по ул. Стопани г. Ярославля (т. 1 л.д. 60), в котором потребитель указывает на нарушение прав жителей домов, оставшихся без водоснабжения, на бездействие Общества - не принятие Обществом мер по устранению аварии в кратчайшие сроки.

Таким образом, оценивая характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства и строгости предусмотренного санкцией статьи 14.31 КоАП РФ наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (затягивание сроков устранения аварии, не информирование потребителей при наличии у Общества такой возможности, отсутствие у потребителей возможности получения услуги у иного лица), апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Оснований для удовлетворения заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.            

         С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской  области от 02.09.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ вопрос о  государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

                                       П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2008г.  по делу №А82-279/2008-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Г.Г. Перминова

Судьи                                                                                     Т.В. Лысова

                                                                                      А.В. Караваева