Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А82-279/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции 15 октября 2008 года Дело № А82-279/2008-29 Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Перминовой Г.Г., судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Перминовой Г.Г., при участии в заседании от заявителя ОАО «Ярославльводоканал» - Лебедев С.А. по доверенности от 09.06.2008 года №19-01/2813; Менько И.И. по доверенности от 14.10.2008 года №Д-01/4944 от ответчика – не явились рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2008г. по делу № А82-279/2008-29, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В., по заявлению открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 25.12.2007г., установил: Муниципальное унитарное предприятие «Ярославльводоканал» (далее – заявитель,) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – антимонопольный орган, ответчик, Управление, УФАС) по делу № А03-03/25-07 от 25.12.2007г. о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении ему административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 2 494 460 руб. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2008г. заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба Управления без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2008г. произведена замена заявителя на правопреемника – ОАО «Ярославльводоканал» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Ярославльводоканал»); решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2008г. и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Ярославской области. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2008г. в удовлетворении требований Общества отказано. Не согласившись с принятым решением по делу, ОАО «Ярославльводоканал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не установил обстоятельства, свидетельствующие о виновности заявителя, и не оценил должным образом доказательства, которые заявитель представлял в обоснование своих правомерных действий при устранении аварийной ситуации на водоводе. По мнению Общества, ОАО «Ярославльводоканал» не имело возможности устранить аварию в установленные сроки по объективным причинам. Заявитель указывает, что потребители были извещены об отключении водоснабжения, считает, что вина отсутствует. Кроме того, Общество указывает, что правонарушение совершено впервые, угрозы охраняемым общественным отношениям не представляет, существенного вреда интересам граждан, обществу и государству не причинило, последствия устранены, поэтому есть основания расценить его как малозначительное и освободить заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. УФАС в отзыве на апелляционную жалобу находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Полагает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения оснований для квалификации его как малозначительного не имеется. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя подержали доводы апелляционной жалобы. УФАС в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. На основании статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика УФАС. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2007г. на ул. Стопани г. Ярославля по вине физического лица, производившего земляные работы без необходимого согласования и разрешения, произошла авария на водопроводе, находящемся на балансе заявителя. Авария устранена заявителем 18.09.2007г., то есть с нарушением сроков, определенных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307. Подача воды потребителям была прекращена в период с 14.09.2007г. по 18.09.2007г., потребители надлежащим образом не были извещены о причинах и сроках устранения аварии. Указанные обстоятельства с учетом доминирующего положения Общества на рынке услуг водоснабжения и водоотведения через присоединенную сеть (100-процентная доля) явились основанием для составления Управлением 12.12.2007г. в отношении заявителя протокола об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ. По результатам рассмотрения указанного протокола и материалов об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 25.12.2007г. о привлечении МУП «Ярославльводоканал» к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 2 494 460 руб. Названное постановление оспорено заявителем в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2007г., Арбитражный суд Ярославской области в решении от 02.09.2008 года исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31. КоАП РФ. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ. В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный Закон № 135-ФЗ) доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Частью 1 статьи 10 Федерального Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Перечень действий, являющихся нарушением антимонопольного законодательства, перечисленных в данной норме закона, исчерпывающим не является. Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, предусматривает наличие следующих условий: хозяйствующий субъект, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление одного из последствий, перечисленных в части 1 статьи 10 Федерального Закона № 135-ФЗ. Как следует из материалов дела, ОАО «Ярославльводоканал» оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению на территории г. Ярославля и включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более тридцати процентов. В силу особенностей оказания услуг водоснабжения и водоотведения (через присоединенную сеть) его доля на указанном рынке составляет 100 %. Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг (гражданами) регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила). В соответствии с пунктами 3, 49 Правил ОАО «Ярославльводоканал» как исполнитель обязан устранять аварии в сроки, установленные законодательством, а также предоставлять потребителям информацию о причинах и предполагаемой продолжительности приостановки или ограничения предоставления коммунальных услуг и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг. Строительными нормами и правилами 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» (пункт 4.4.; 8.1 - 8.4) определено максимальное время ликвидации аварий на трубопроводах – трое суток. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с аварией на уличном водопроводе по адресу: г. Ярославль, ул. Стопани в домах с 17 по 77 в период с 14.09.07г. по 18.09.07г. было отключено холодное водоснабжение, жильцам домов информация о причинах и предполагаемой продолжительности приостановки или ограничения предоставления коммунальных услуг и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг не была представлена. То есть, Обществом не соблюдены установленные сроки устранения аварии (фактически авария была ликвидирована через четверо суток), допущено не информирование потребителей о причинах и продолжительности устранения аварии. Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе о том, что потребители были оповещены об отключении водоснабжения, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Доказательств информирования всех потребителей о причинах приостановления водоснабжения и предполагающихся сроках устранения аварии в материалы дела не представлено. Не приобщены указанные доказательства и к апелляционной жалобе. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя не отрицал, что все потребители в полном объеме не были извещены о причинах и сроках отключения водоснабжения. Ссылка заявителя в тексте жалобы на то, что представленные суду уведомления являются лишь частью копий уведомлений, которыми потребители были оповещены об отключении водоснабжения, документально не подтверждена. Таким образом, событие правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, имеет место. В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по устранению аварии в установленные сроки, а также по надлежащему информированию потребителей в соответствии с требованиями Правил. В частности, в материалы дела не представлены уведомления, адресованные всем жителям, проживающим в жилых домах (с 17 по 77) по ул. Стопани. Доказательств информирования жителей иным образом, заявителем также не представлено. Отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность заявителя принять своевременные меры по информированию потребителей о причинах и продолжительности отключения водоснабжения. 14.09.2007г. заявитель направил телефонограмму в Администрацию Заволжского района об отключении холодного водоснабжения и обратился в Мэрию г. Ярославля с заявлением о выдаче ордера на производство земляных работ. В то же время, согласно пункту 2.10 Порядка оформления ордеров на производство земляных работ на территории г. Ярославля, утвержденного Постановлением Мэра г. Ярославля от 12.05.2006г. № 1768, производство земляных работ по устранению аварий и аварийных ситуаций на подземных сооружениях и коммуникациях осуществляется без предварительного ордера. Согласно пункту 3.3. вышеназванного Порядка, аварийный ордер оформляется уже после начала выполнения работ, в течение трех суток. Таким образом, действия Общества по получению ордера на производство земляных работ не могут быть расценены как принятие заявителем всех зависящих от него мер по устранению аварии. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что необходимая для устранения аварии труба была получена 17.09.2007 года, в тот же день были проведены подготовительные работы, разработан план. Однако, представители служб города, вызов которых предусмотрен пунктами 3.1. и 3.2. вышеуказанного Порядка, были вызваны только 18.09.2007 года. Доказательств невозможности вызова представителей 17.09.2007 года заявителем не представлено. Напротив, в заявлении от 17.01.2008 года (т.1 л.д. 5) заявитель указал, что при оперативном вызове представители могли бы прибыть в понедельник 17.09.2007 года. Заявитель жалобы также не указал, какие действия по устранению аварии осуществлялись им 15 и 16.09.2007 года. Материалы дела показывают, что 17.09.2007г. ОАО «Ярославльводоканал» получил от виновника аварии Талипова Б.Х. заявление, гарантирующее оплату за работу по устранению аварии (т.1 л.д. 43). После этого, 18.09.2007г. авария была устранена. Доводы Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А82-2782/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|