Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А82-6179/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 октября 2008 года                                                          Дело № А82-6179/2008-39

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Перминовой Г.Г.,

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кана Михаила Ефимовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2008 по делу №А82-6179/2008-39, принятое судьей Красновой Т. Б.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кана Михаила Ефимовича   

к Рыбинскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 01289 от 09.06.2008 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кан Михаил Ефимович (далее –  заявитель, Предприниматель, ИП Кан М.Е.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене постановления  Рыбинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области (далее – Управление, ответчик) от 09.06.2008г. № 01289 о привлечении к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде взыскания штрафа в сумме 3000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2008г. заявителю в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением по делу, ИП Кан М.Е. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что на всю продукцию имеются ветеринарные свидетельства, подтверждающие безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продукции животноводства для здоровья людей. Свидетельства имеются как от производителя, так и от ветеринарной службы г. Рыбинска при поставке товара в г. Рыбинск. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о том, что в г. Рыбинске экспертиза колбасной продукции не производится, колбасные изделия поступают с сертификатом качества и соответствующими сопроводительными документами от производителя. Кроме того, заявитель жалобы считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено не полномочным лицом.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении плановых проверок 13.05.2008г. в 14 часов деятельности магазина «Продукты» ИП Колышкиной С.В. по адресу: г. Рыбинск, ул. Черепанова, д.1, а также 20.05.2008г. в 14 часов деятельности магазина «Никита» ИП Защепенковой Т.Н., расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Крестовая, д.7, на предмет соблюдения ветеринарно-санитарных правил при хранении и реализации продукции животноводства установлено, что колбаса «Особая без шпика» - 1,05 кг, (производитель ОАО «Царицыно», поставщик ИП Кан М.Е.), колбаса «Молочная» - 0,332кг (производитель ОАО «Царицыно», поставщик ИП Кан М.Е.) была поставлена без ветеринарных сопроводительных документов: ветеринарного свидетельства ф. № 2 или ветеринарной справки ф. № 4, подтверждающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении данной продукции животноводства для здоровья людей и эпизоотическое благополучие места его выхода. В ходе проверки оформлены акты проверки № 073 от 13.05.2008г (л.д. 47-48) и № 075 от 20.05.2008г. (л.д. 49-50).

 Усмотрев в действиях ИП Кан М.Е.  признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ, заместитель начальника Рыбинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области 28.05.2008г. составил в отношении Предпринимателя протокол № 01289 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.8 КоАП РФ (л.д. 11). 

По результатам рассмотрения административного дела начальником Рыбинского межрайонного отдела Управления 09.06.2008г. вынесено постановление № 01289 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб. (л.д. 8).

Не согласившись с данным постановлением, ИП Кан М.Е. обжаловал его в арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований об отмене постановления, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава правонарушения, а также из отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ, выражается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» от 14.05.1993 г. № 4979-1 (далее - Закон о ветеринарии) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о ветеринарии мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Исходя из пункта 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006г № 422 (далее – Правила) на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации, выдаются ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз.

Перевозка мяса и мясных продуктов в соответствии с пунктом 1.3 Правил должна сопровождаться ветеринарным свидетельством формы № 2 (при перевозке груза за пределы района (города) по территории Российской Федерации) либо ветеринарной справкой формы № 4 (при перевозке груза в пределах района (города).

Указанные документы предназначены удостоверять безопасность в ветеринарном отношении сопровождаемых продуктов животноводства, выдаются в целях предупреждения и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

Согласно пункту 1.4 Правил, ветеринарные сопроводительные документы оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Из разъяснения Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации  от 06.04.1998 года №13-7-55/320 «О порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на сырье и продукты животного происхождения» следует, что на каждую отгружаемую партию продукции (колбасы и другие мясные изделия, рыбу, яйцо, сухие молочные продукты, пищевой казеин, сыры, масло животное) реализуемую (транспортируемую) в пределах района (города) специалисты подразделений государственного ветеринарного надзора проставляют штамп государственной ветеринарной службы в качественном удостоверении или товарно - транспортном документе на продукцию. Штамп действителен только на территории района (города). Образец штампа госветслужбы указан в приложении к настоящему разъяснению.

В соответствии с приказом директора Государственного учреждения «Ярославская областная станция по борьбе с болезнями животных» от 11.10.2006 № 01-10-/145 «Об оформлении ветеринарных сопроводительных документов» (л.д.111) реализация продукции животного происхождения в пределах района (города) в розничную сеть разрешается по штампу установленного образца, который ставится в товарно-транспортном документе либо в качественном удостоверении, или выписывается ветеринарная справка формы № 4, где проставляется номер ветеринарного свидетельства с обязательной отметкой в журнале. Ветеринарное свидетельство хранится в течение года.

Таким образом, наличие ветеринарных сопроводительных документов на все виды животных, продукции животного происхождения (к которой относятся и колбасы), кормов и кормовых добавок, является обязательным требованием, которое предъявляется к лицам, занятым производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Материалы дела показывают, что ИП Кан М.Е., при поставке продукции предпринимателям Защепенковой Т.Н. и Колышкиной С.В. в пределах города, не имел ни ветеринарной справки формы №4, ни штампа установленного образца, проставленного в товарно-транспортном документе либо в качественном удостоверении соответствующим учреждением, чем нарушил требования санитарно-ветеринарного законодательства.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению ветеринарно-санитарных правил, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.8 КоАП РФ. Событие правонарушения  и вина правонарушителя  установлены.

Наказание назначено в пределах санкции статьи закона, в минимальном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что на всю продукцию имеются ветеринарные свидетельства от производителя и от ветеринарной службы г. Рыбинска, подтверждающее безопасность в ветеринарно-санитарном отношении данной продукции животноводства для здоровья людей, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы подтверждали ветеринарно-санитарное состояние продукции до момента ее отгрузки Предпринимателю. Документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющих идентифицировать груз на момент отгрузки продукции предпринимателям Защепенковой Т.Н. и Колышкиной С.В., заявителем жалобы не представлено.

Представленные в материалы дела товарные накладные № 0508 (л.д.129) и № 0517 (л.д. 119), а также ветеринарные свидетельства 277 № 0652451 (л.д.123) и 277 № 0652285 (л.д.133) не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими отсутствие в действиях ИП Кана М.Е. состава правонарушения по статье 10.8. КоАП РФ, поскольку номера выданных ветеринарных свидетельств, проставленные в штампе на товарных накладных, не соответствует номерам представленных в материалы дела ветеринарных свидетельств. Из имеющихся в деле товарных накладных не следует, что по ним товар был передан именно ИП Кану М.Е. Иных доказательств, подтверждающих выполнение Предпринимателем санитарно-ветеринарных правил, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в ветеринарной лечебнице товар не проверяется на соответствие ветеринарным требованиям, лабораторное обследование не проводится, но за выданную справку взимается денежный сбор, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не свидетельствует о соблюдении Предпринимателем установленных санитарно-ветеринарных правил.

Доводы заявителя жалобы о том, что каждый раз при перевозке одной партии продукции не следует выписывать дополнительные ветеринарные сопроводительные документы, апелляционным судом отклоняются исходя из содержания пункта 3.8 Правил, в соответствии с которым ветеринарные сопроводительные документы: ветеринарные свидетельства форм №№ 1, 2, 3, ветеринарные справки формы № 4 действительны в течение 3 дней с момента выдачи и до начала перевозки.

Доводы Предпринимателя о том, что начальник Рыбинского межрайонного отдела Харченко