Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А29-3971/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 октября 2008 г.                                                             Дело №А29-3971/2008

(объявлена резолютивная часть)

14 октября 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

            без участии в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2008 по делу №А29-3971/2008, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилфонд»

к министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми,

министерству финансов Республики Коми,

администрации муниципального района «Корткеросский»

третье лицо:

            управление образования по Корткеросскому району

о взыскании 23 246 руб. 37 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилфонд» (далее МУП «Жилфонд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми (далее УФК РК, ответчик, заявитель), министерству финансов Республики Коми (далее МФ РК), администрации муниципального района «Корткеросский» (далее администрация МР «Корткеросский») о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам, проживающим в сельской местности в сумме 23 246 руб. 37 коп.

Из искового заявления следует, что истец предоставил льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности Корткеросского района в соответствии со статьей 55 Закона Российской Федерации «Об образовании». Затраты МУП «Жилфонд» по предоставлению льгот не были возмещены и подтверждаются согласованными с управлением образования по Корткеросскому району реестрами льгот, предоставляемых специалистам за 3 квартал 2006 года, 1-3 кварталы 2007 года, списками педагогических работников, а также счетами-фактурами.

В отзыве УФК РК требования не признало, поскольку обязанность по компенсации расходов по реализации указанных льгот возложена на субъект Российской Федерации с последующим возмещением из федерального бюджета.

В отзыве МФ РК с исковыми требованиями не согласно и считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в федеральном бюджете денежные средства в 2006-2007 году на реализацию льгот педагогическим работникам муниципальных образовательный учреждений, проживающим в сельской местности, не предусмотрены и в республиканский бюджет не поступали.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2008 иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу МУП «Жилфонд» взысканы убытки в сумме 23 246 руб. 37 коп. Исковые требования в отношении администрации МР «Корткеросский» и Министерства финансов Республики Коми оставлены без удовлетворения.

Суд исходил из того, что затраты истца по оказанию льгот не были возмещены. Стоимость услуг подтверждена материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается. В спорный период ни республиканское, ни местное законодательство в порядке делегирования полномочий и расходных обязательств субъекта федерации не обеспечили условия и порядок возмещения убытков по предоставлению льгот. Средства из федерального бюджета на предоставление мер социальной поддержки в республиканский бюджет не поступали.

Не согласившись с принятым решением, УФК РК обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на закон «Об образовании» указывает, размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях. На территории Республики Коми исполнение закона производится в соответствии с Законом от 12.11.2004 №55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми». Финансирование указанной льготы с 2007 года производится в соответствии с законом Республики Коми от 05.03.2007 №19-РЗ. В соответствии с Законом Республики Коми от 22.12.2006 №131-РЗ дотация в пользу муниципального района «Корткеросский» по данному виду льгот составила 51 375,3 тыс. руб.

Заявитель не согласен с выводом суда о вине федеральных органов исполнительной власти и возложением на Министерство финансов Российской Федерации ответственности.

МУП «Жилфонд» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец, сославшись на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, указал, что расходные обязательства возникают в результате принятия федеральных законов при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с освещением и отоплением в сельской местности является федеральной мерой социальной поддержки. Истец также сослался на аналогичное решение суда, где взыскивались те же убытки за другие периоды (решение по делу № А29-5927/2006-2Э).

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

Администрации муниципального района «Корткеросский» жалобу просила рассмотреть без ее участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Заявитель по существу оспаривает обоснованность удовлетворения иска за счет Российской Федерации, а не за счет других ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба УФК РК удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Предметом иска МУП «Жилфонд» явилось требование о взыскании убытков, возникших в результате предоставления мер социальной поддержки педагогическим работникам, проживающим в сельской местности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 16, 673, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», статьи 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

27.01.2006 постановлением администрации муниципального образования «Корткеросский район» утверждены тарифы на жилищные услуги.

МУП «Жилфонд» в третьем квартале 2006 г., а также в первом – третьем кварталах 2007 г. обеспечивало граждан, проживающих в Корткеросском районе Республики Коми, жилищно-коммунальными услугами. При этом педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, истец предоставлял льготы по оплате найма жилых помещений.

В подтверждение предоставленных льгот истец представил в суд списки педагогических работников, которым предоставлялись льготы по оплате жилья в соответствии с законом «Об образовании». Льготы предоставлялись действующим работникам и пенсионерам, ранее работавшим в образовательных учреждениях (МОУ «Корткеросская средняя школа», МДОУ «Ясли-сад №5» с.Корткерос, МДОУ «Детский сад №1», МДОУ «Детский сад №2», МОУ «Визябожская основная общеобразовательная школа», МДОУ «Детский сад п.Визябож», МОУ «Усть-Локчимская средняя общеобразовательная школа», МДОУ «Детский сад п.Усть-Локчим», МОУ «Аджеромская средняя общеобразовательная школа», МДОУ «Детский сад п.Аджером», МОУ «Средняя общеобразовательная школа с.Веселовка, МДОУ «Детский сад» с.Веселовка, МОУ «Средняя общеобразовательная школа» п.Намск, МДОУ «Детский сад» с.Мордино, МДОУ «Детский сад» п.Намск, МОУ «Средняя общеобразовательная школа» с.Мордино).

Истцом представлены счета-фактуры на возмещение жилищных льгот: №157 от 26.09.2006, №112 от 15.06.2007, №187 от 14.09.2007, №53 от 22.03.2007 на общую сумму 473 628 руб. 21 коп. Счета-фактуры направлялись в адрес Управления образования с.Корткерос.

Доказательств оплаты счетов ответчиками в суд не представлено.

По расчету истца, основанному на списках педагогических работников и тарифах на жилищные услуги, всего предоставлено льгот по оплате найма жилых помещений на сумму 23 246 руб. 37 коп., из них:

-                в 3 квартале 2006 года - 5990,70 руб.;

-                в 1 квартале 2007 года – 6053,49 руб.;

-                во 2 квартале 2007 года – 5772,51 руб.;

-                в 3 квартале 2007 года – 5429,67 руб.

Стоимость услуг, факт их оказания, расчеты убытков, произведенные истцом, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно статье 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законам, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

В силу статьи 8 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от 29.12.2004 до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные акты в части замены порядка предоставления в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данными Федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» №3266-1 от 10.07.1992 (в редакциях, действовавших в спорный период) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 № 377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности (далее - Правила).

Из пункта 1 Правил следует, что они регулируют порядок предоставления субсидий, в том числе и для возмещения расходов по льготам, предоставленным абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании». В пункте 2 Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Министерство финансов Российской Федерации предоставляет субсидии на основании ежеквартально представляемых субъектами Российской Федерации отчетов о расходах, фактически произведенных на указанные в пункте 2 Правил цели (пункт 3 Правил). Субсидии перечисляются органами федерального казначейства на балансовый счет субъекта Российской Федерации и расходуются органами власти субъектов Российской Федерации самостоятельно в соответствии с их бюджетным законодательством (пункты 4 и 5 Правил).

Таким образом, обязанность по компенсации расходов по реализации указанных льгот возложена на субъект Российской Федерации с последующим возмещением из федерального бюджета.

Федеральными законами от 26.12.2005 № 189-ФЗ и от 19.12.2006 № 238-ФЗ утверждены федеральные бюджеты соответственно на 2006 и 2007 годы. Статьи по предоставлению субсидий субъектам Российской Федерации для компенсации фактически понесенных бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затрат на предоставление льгот по оплате найма жилья названными категориями граждан не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что достоверных доказательств, подтверждающих поступление в спорный период из федерального бюджета в бюджет республики достаточных денежных средств на компенсацию расходов истца, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что в результате предоставления льгот истец понес убытки.

На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции правильно указал, что убытки должны быть возмещены за счет казны публично-правового образования.

Убытки, понесенные МУП «Жилфонд», вызваны, прежде всего, ненадлежащим финансированием льгот со стороны федерального бюджета.