Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А31-1221/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 октября 2008 года                                                 Дело №А31-1221/2008-27

(объявлена резолютивная часть)

14 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Губиной Л.В.,

судей   Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в заседании представителя истца Задержинской С.А. по доверенности №33 от 18.08.2008 года,

представителя ответчика Мухиной А.Т. по доверенности №5633 от 19.08.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2008 года по делу №А31-1221/2008-27, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов»

к муниципальному учреждению «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Администрация города Костромы в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы

о возмещении убытков,

установил:

Костромское областное отделение Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» (далее – истец, КОО ООО «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному учреждению «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – ответчик, МУ «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству») о возмещении убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда № 002/7 от 01.01.2003 года в размере 311 784 руб. 11 коп.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, а именно, увеличил сумму иска до 1 334 218 руб. 83 коп.

В суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация города Костромы в лице Комитета ЖКХ Администрации города Костромы (далее – третье лицо, Администрация).

            Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подряда от 01.01.2003 года.

Ответчик  в суде первой инстанции исковые требования не признал, указав, что убытки у истца возникли не по вине учреждения, так как сокращение работ произошло вследствие выбора собственниками жилых помещений многоквартирного дома способа управления. Дополнительные соглашения об исключении из договора жилых домов, снятых с забалансового счета, направлялись истцу, но последним не были подписаны  в виду разногласий.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 19.08.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что уменьшение работ связано с изменением жилищного законодательства, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность предупреждения подрядчика о сокращении обслуживаемого фонда в более ранние сроки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец КОО ООО «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов»  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, обязательство муниципального учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» о возмещении расходов по сокращению штата работников предусмотрено пунктом договора, и не зависит от сроков уведомления подрядчика о сокращении обслуживаемого им по договору жилого фонда, не учтены требования статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что имеется наличие вины заказчика в неисполнении обязательств.

В доводах, изложенных в жалобе, заявитель считает вывод суда первой инстанции о том, что сокращение работ по договору произошло вследствие выбора собственниками жилых помещений способа управления, а не из-за недостаточного финансирования ответчиком поручаемых работ, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел вопросы, связанные с сокращением штата работников, с периодами таких сокращений и не отразил это в решении, не указал в решении причинно-следственную связь между изменениями в жилищном законодательстве и отказом заказчика исполнить обязательства.

КОО ООО «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» в доводах также указывает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с уведомлением подрядчика, сроки уведомлений и сроки проведения собраний собственников жилых домов, кроме того, не учел факт частичного возмещения заказчиком расходов на сокращение штата работников.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами  1,  3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Костромской  области от 19.08.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением перерыва в судебном заседании, в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 09 часов 40 минут 14.10.2008 года.

Стороны после перерыва явку своих представителей не обеспечили, истец и третье лицо просили суд повторно объявить перерыв в судебном заседании на более поздний срок (до двух недель), мотивируя данные ходатайства тем, что третьему лицу необходимо дополнительное время для представления своего мнения по вопросу ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Ответчик поддерживает ходатайство об утверждении мирового соглашения, просит его утвердить в отсутствие своего представителя в связи с занятостью его в другом процессе.

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

 В силу пункта 5 данной нормы лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Апелляционный суд  в силу пункта 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки участников процесса неуважительной, рассмотрел апелляционную жалобу и заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие сторон и третьего лица.

Ходатайство истца и третьего лица о дополнительном перерыве в судебном заседании на срок до двух недель апелляционным судом отклонено, так как причина для повторного перерыва в судебном заседании признана неуважительной, оснований, препятствующих судебному разбирательству, не установлено. 

До перерыва в судебном заседании явившиеся представители сторон (истца, ответчика) заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения в порядке статей 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора по взысканию убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору в сумме 1334218,83 коп.

Согласно представленным условиям договора, ответчик МУ «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» обязуется уплатить истцу 1 057 433 руб. 02 коп., а истец КОО ООР «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» отказывается от иска в части взыскания 276 785 руб. 81 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство сторон, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или использовав другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Содержание указанных норм процессуального закона свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли это соглашение права и законные интересы других лиц, в том числе, не являющихся участниками спора.

Разрешая вопрос об утверждении мирового соглашения от 08.10.2008 года, апелляционный суд считает, что данное соглашение противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку пункт 2.1 дефис 20 договора, на основании которого подан иск и предусматривающий ответственность заказчика возмещать подрядчику расходы по сокращению штатов в соответствии с пунктом  2 статьи 81 и статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, является ничтожным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления, при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Учитывая, что правовых оснований для взыскания убытков не имеется в силу ничтожности пункта 2.1. дефис 20 (в части),  апелляционный суд отказывает в его утверждении на основании части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2003 года между МУ «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (заказчик) и КОО ООО «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» (подрядчик) заключен договор подряда № 002/7, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту жилых домов в соответствии с приложением об организации и проведении работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилых домов для населения, проживающего в домах муниципального жилищного фонда, и домах, принятых в управление города.

В соответствии с пунктом 2.1 дефис 20 договора заказчик обязан при недостаточном финансировании своевременно предупреждать подрядчика о сокращении порученных подрядчику работ, в связи с этим возмещать подрядчику расходы по сокращению штатов в соответствии с пунктом  2 статьи 81 и статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 договора стороны не несут ответственности по своим обязательствам, если в период действия настоящего договора произошли изменения в действующем законодательстве, делающие невозможным их выполнение.

Срок действия договора определен с 01.01.2003 по 31.12.2003 года.

Договором предусмотрено, что его действие может быть продлено сторонами на неопределенный срок на тех или иных условиях, если за один месяц до окончания действия договора не поступит предложение любой из сторон о его расторжении или изменении (пункты 6.2., 6.3 договора).

Сторонами утвержден перечень домов в приложении №1 к договору.

С января 2006 года МУ «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» уведомлял истца о передаче в управляющие компании, в непосредственное управление жителями жилых домов, обслуживаемых КОО ООО «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» по договору подряда от 01.01.2003 года, и необходимости внесения соответствующих изменений в приложение № 1 к договору.

КОО ООО «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» информировало ответчика в письмах от 02.10.2007 года № 336, 23.11.2007 года № 445, от 07.04.2008 года № 130, от 25.03.2007 года № 112 на недопустимость изменения положений договора в одностороннем порядке, и об обязанности ответчика предварительно сообщать о планируемых изменениях и дополнениях.

28 февраля 2008 года КОО ООО «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» предъявило претензию о возмещении убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда в сумме 118 875 руб. 90 коп.

МУ «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» предложило истцу подписать дополнительные соглашения к договору подряда от 01.01.2003 года.

Истцом в материалы дела представлены сведения по сокращению штатов за период с 2007 года по 2008 г., ведомости начислений выходных пособий, приказы о расторжении трудовых договоров, расчет убытков.

В связи с нарушением условий договора, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное