Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А29-2590/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 октября 2008 года

Дело №   А29-2590/2008

(объявлена резолютивная часть)

10 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  судьи Лобановой Л.Н.

судей  Хоровой Т.В., Караваева А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Лобановой Л.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Гусев Н.Н. по доверенности от 22.06.2007;

от заинтересованного лица: Терентьева В.В. по доверенности от 07.07.2008 № 05-27/15;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2008 по делу № А29-2590/2008, принятое судом в составе судьи Борлаковой Р.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Воркутауголь»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Коми

о признании недействительным решения налогового органа от 29.01.2008 № 119

установил:

        Открытое акционерное общество «Воркутауголь» (далее по тексту -  Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее по тексту – инспекция, налоговый орган)  от 29.01.2008 №119, в соответствии с которым  налогоплательщику было отказано в уменьшении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 11 418 243 рубля.

Решением от 18.07.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального права – статьей 252,255, пунктов 21,25,49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, а  также на то, что суд, при принятии решения, не учел ряд существенных обстоятельств, имеющих значение для дела.

        По - мнению инспекции, единовременное пособие, выплаченное заявителем в связи с выходом работников на пенсию в 2006 году в сумме 40 925 013 рублей 19 копеек, не относится к выплатам, связанным с оплатой труда, поскольку носит исключительно социальный характер, начисляется и выплачивается работнику согласно Территориальному соглашению по организациям угледобывающего комплекса города Воркуты на 2005-2007 годы один раз за весь отработанный период на предприятии; выплата единовременного пособия не связана непосредственно с выполнением работниками своих служебных обязанностей, а связана с определенными событиями в их жизни – с выходом на пенсию. Кроме того, выплата данного пособия не обусловлена соотносимостью с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, следовательно, произведенные выплаты не должны уменьшать налоговую базу Общества по налогу на прибыль организаций в 2006 году.

        Инспекция указывает, что суд первой инстанции принял решение без учета судебных актов по делу № 2-967/05 и не учел, что выплата единовременного пособия производилась налогоплательщиком за счет чистой прибыли.

        Обращает внимание апелляционного суда, что полный пакет документов, подтверждающих выплату единовременного пособия по всем структурным подразделениям налогоплательщиком не представлен, налоговым органом только дана оценка документам Общества, а сверка расчетов Инспекцией не производилась. Указывает, что данные документы также свидетельствуют о социальном характере спорного единовременного пособия.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на судебную практику Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 

        Налоговый орган просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «Воркутауголь» о признании недействительным решения инспекции № 119 от 29.01.2008.

        Общество в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа возразило против доводов Инспекции, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

         На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционного суда 08.10.2008 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут  10.10.2008. После перерыва судебное заседание было продолжено.

 В судебном заседании апелляционного суда представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

        Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку на основе уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2006 год и документов, представленных ОАО «Воркутауголь». В ходе проверки была установлено необоснованное включение налогоплательщиком в состав расходов единовременного пособия  в размере 15% среднемесячного заработка за каждый день работы в организациях угледобывающего комплекса работникам, получившим право на пенсионное обеспечение в размере 40 925 013 рублей, которые, по-мнению Инспекции, не связаны с выполнением работниками своих обязанностей, а также не связаны с деятельностью Общества, направленной на получение дохода, то есть не удовлетворяют критериям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Также Инспекция пришла к выводу о занижении ОАО «Воркутауголь» налоговой базы по налогу на прибыль организаций в связи с необоснованным отнесением в состав расходов 6 898 581 рубля - суммы единого социального налога за 2006 год, исчисленного с вышеуказанных выплат работникам, получившим право на пенсионное обеспечение. 

Результаты проверки отражены в акте № 79 от 14.12.2007, на основании которого начальником Инспекции принято решение № 119 от 29.01.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Воркутауголь». Указанным решением налогоплательщику отказано в уменьшении налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 11 418 243 рубля, данная сумма была восстановлена в карточках расчетов налогоплательщика по налогу на прибыль организаций по сроку 28.03.2007.

Решением Управления ФНС России по Республике Коми от 18.03.2008 № 103 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.01.2008, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции, суд первой инстанции руководствовался статьями 247, 252, подпунктом 2 пункта 2 статьи 253, статьей 255, пунктами 23, 25 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 41,129,135,178 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения Территориального соглашения по организациям угледобывающего комплекса г. Воркуты на 2005-2007, и исходил из того, что выплаченные единовременные пособия не могут относиться к видам расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку выплачиваются всем работникам при наступлении оснований и при соблюдении условий, оговоренных в Территориальном соглашении.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной  жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами документы, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Кодекса, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на оплату труда.

В силу статьи 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральных формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пункту 2 статьи 255 Кодекса к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Пунктами 9, 10 статьи 255 Кодекса предусмотрено, что к расходам на оплату труда относятся начисления работникам, высвобождаемым в связи с реорганизацией ли ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата работников налогоплательщика; единовременные вознаграждения за выслугу лет (надбавки за стаж работы по специальности) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данный перечень исчерпывающим не является.

Налогоплательщик вправе учесть в качестве расходов, связанных с оплатой труда, и другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункт 25 статьи 255 Кодекса).

В статье 270 Кодекса содержится перечень расходов, не учитывающихся при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

На основании пункта 23 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм материальной помощи работникам (в том числе для первоначального взноса на приобретение и (или) строительство жилья, на полное или частичное погашение кредита, предоставленного на приобретение и (или) строительство жилья, беспроцентных или льготных ссуд на улучшение жилищных условий, обзаведение домашним хозяйством и иные социальные потребности).

Также не учитываются при определении налоговой базы расходы в виде надбавок к пенсиям, единовременных пособий уходящим на пенсию ветеранам труда (пункт 25 статьи 270 Кодекса).

Затраты на выплаты работникам единовременной материальной компенсации при непрерывном стаже работы в данный перечень не входят. Следовательно, спорные затраты могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.

В соответствии со статьей 41 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективный договор могут включаться обязательства работника и работодателя, в том числе, по следующим вопросам: формы, системы и размеры оплаты труда; выплата пособий, компенсаций; другие вопросы, определенные сторонами.

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.

Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Материалы дела показали, 22.12.2004 между ОАО «Воркутауголь», ОАО «Шахта Воргашорская» с одной стороны и Воркутинским территориальным комитетом Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности с другой стороны заключено Территориальное соглашение по организациям угледобывающего комплекса города Воркуты на 2005-2007 годы (далее Территориальное соглашение, Соглашение).

В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации, Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

Вышеназванное Территориальное соглашение является правовым актом, устанавливающим общие принципы регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений в организациях угледобывающего комплекса (пункт 1.1 Территориального соглашения).