Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А29-1147/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 октября 2008 года                                                                 Дело № А29-1147/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от ответчика: Покровский А.Н.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Печоранефть»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2008 по делу № А29-1147/2008, принятое судом в составе судьи Тренькиной Н.Д.

по иску открытого акционерного общества «Печоранефть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Курган-Сервис-Центр»

о взыскании 3 000 000 руб.

установил:

Открытое акционерное общество  «Печоранефть» (далее ОАО «Печоранефть», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курган-Сервис-Центр» (далее ООО «Курган-Сервис-Центр», ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. стоимости поставленных некачественных снегоболотоходов.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 469, 470, 471, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества при поставке снегоболотоходов «Кержак».

Ответчик отклонил исковые требования истца, указывая, что со стороны истца допущены нарушения «Руководства по эксплуатации ТТС 3007-00 000 10 РЭ».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт приобретения у ответчика продукции ненадлежащего качества, а имеющиеся в деле документы не исключают, что дефекты, установленные на снегоболотоходах «Кержак»  могли возникнуть вследствие их эксплуатации. Кроме того, покупатель должен представить доказательства, подтверждающие наличие вины продавца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.08.2008 и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделан неверный вывод о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие конструктивных недостатков самоходных транспортных средств. По мнению истца, экспертно -  исследовательская оценка, представленная ответчиком, необъективна, поскольку она выполнена разработчиком данной модели самоходных транспортных средств.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2008 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО «Курган-Сервис-Центр»  полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, так как из содержания  представленных актов о неисправности транспортного средства невозможно установить причины возникновения неисправностей и вину ответчика. Кроме того, указанные акты составлены без привлечения  представителя ответчика, а нарушение «Руководства по эксплуатации» и недостаточная квалификация водителей и механиков явились причиной неисправности машин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается без участия истца, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно приложению № 6 от 02.04.2007 к договору № 38 от 25.06.2006, заключенному между ОАО «Печоранефть» и ООО «Курган-Сервис-Центр», последнее произвело  поставку ОАО «Печоранефть» двух снегоболотоходов «Кержак», общей стоимостью 3 000 000 руб. (Т.1, л.д.-13).

28.05.2007 ОАО «Печоранефть» был выставлен счет-фактура                 № 00000053, стоимость снегоболотоходов «Кержак» в сумме 3 000 000 руб. была перечислена ООО «Курган - Сервис-Центр» (Т.1, л.д.-109).

Согласно товарно-транспортной накладной № 32 от 28.05.2007  грузополучатель (ОАО «Печоранефть») 13.06.2007 получил снегоболотоходы в количестве двух штук (Т.1, л.д.-110).

В период эксплуатации снегоболотоходы сломались.

10.10.2007 претензией № 1965 ОАО «Печоранефть» требовало возврата денежных средств, затраченных на приобретение снегоболотоходов «Кержак»  в сумме 3 000 000 руб. или замены их на транспортную машину ТМ-130, поскольку дальнейшая эксплуатация их невозможна из-за обнаружения неустранимых недостатков ходовой части, рулевого управления.

16.10.2007 письмом № 121 ООО «Курган-Сервис-Центр» в ответ на претензию сообщило, что свои обязательства по договору поставки  выполнило в полном объеме, заявленные требования о возврате денежных средств считает требованиями о возмещении убытков. Однако, ОАО «Печоранефть» должно доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Посчитав, что ответчиком нарушено обязательство по поставке товара надлежащего качества, отказ ООО «Курган-Сервис-Центр» в выполнении   претензии от 10.10.2007 послужил причиной обращения в суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав отношения сторон и изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, если недостатки не были оговорены продавцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что, в свою очередь, характер дефектов на спорных снегоболотоходах мог быть обусловлен производственными недостатками и полагает, что дефекты могли возникнуть по эксплуатационным причинам.

В обоснование своих требований истец представил акты о неисправностях на внедорожниках «Кержак» от 17.06.2007, 18.06.2007, 19.06.2007,  21.06.2007, 29.09.2007, 07.12.2007 о выходе из строя тяги крепления заднего моста на внедорожнике «Кержак» № 3824 и о появлении хруста в колесных редукторах переднего моста, о выходе из строя управления двигателя № 3825, о заломе шпилек рычага управления переднего моста (Т.1, л.д.-23-28).

Указанные акты составлены работниками ОАО «Печоранефть» без участия представителя ООО «Курган-Сервис-Центр» в нарушение пунктов 2.1., 2.2. договора № 38 на оказание услуг и выполнение ремонтных работ от 25.07.2006, согласно которым в обязанность заказчика входит предоставлять подрядчику заявки на осмотр и дефектовку изделий, с указанием их перечня; обеспечить подрядчику и его работникам доступ к изделиям.

В подтверждение факта поставки некачественной продукции, истец представил экспертное заключение ООО «А-Эксертиза» от 13.05.2008, которое проводилось с целью установления наличия производственного брака снегоболотоходов «Кержак» и возможности их дальнейшей эксплуатации.

Согласно выводам эксперта Аминева Р.С. на СТС № 3825  КВ 11 дефект рамы в виде погнутости несущего лонжерона левой стороны (фото №№ 12, 14) и погнутости несущего лонжерона правой стороны (фото №№ 13, 16) мог возникнуть в результате нарушений положений Руководства по эксплуатации ТТС 3007-00 000 10 РЭ  Транспортно - технологическое средство снегоболотоход «Кержак», а именно использование буксира, т.е. тягача с превышением установленной массы (стр.228 Руководства) при буксировке СТС за задний мост.

Дефект рамы мог также возникнуть при движении с незакрепленным грузом, который сполз к задней части кузова: и последующим прыжком СТС с высоты (с обрыва, с насыпи дороги и.т.д.); или в результате попадания СТС в глубокую яму при движении на большой скорости.

Фактором, способствовавшим возникновению дефекта рамы, является, по мнению эксперта, конструкционная недоработка узла крепления поперечной ограничительной тяги к правому лонжерону. Узел крепления ограничительной тяги (фото №№ 13, 16) приварен к раме. В том же районе приварена укосина крепления моста. К левому лонжерону приварена укосина крепления моста (фото №№ 12, 14). В процессе проведения сварочных работ рама в этом месте (на этом участке) интенсивно прогревалась, что привело к потере несущей способности металла рамы на ограниченном участке. При буксировке или попадании СТС в глубокую яму на повышенной скорости произошло заминание (изгиб) рамы у этого конкретного участка правого лонжерона, где была потеряна несущая способность металла в результате нагрева. Впоследствии (после прогиба на этом участке) произошел изгиб левого лонжерона из-за потери общей несущей способности конструкции задней части кузова. На обоих СТС, эксплуатируемых в организации, имеются одинаковые дефекты: акт от 18.06.07 - залом шпилек рычага управления переднего моста; акт от 17.06.07 - залом шпилек рычага управления переднего моста, которые косвенно свидетельствуют о возможном несоответствии крепежных деталей  конструкционным требованиям прочности. Сделать вывод о недостатках ходовой части не предоставляется возможным без проверки (прослушивания) их работоспособности на ходу, и при необходимости их разборки для установления причины дефекта в специализированной мастерской. До замены рамы эксплуатировать снегоболотоход нельзя, так как невозможно обеспечить его безопасную эксплуатацию вследствие погнутости рамы и связанное с этим невозможности обеспечения его управляемости и невозможности обеспечить торможение. Для восстановления рабочего состояния СТС необходимо заменить раму, произвести необходимые профилактические работы по регулировке и восстановлению агрегатов.

При осмотре СТС с регистрационным № 3824 КВ 11, экспертом выявлено следующее: рулевое управление находится в нерабочем состоянии по причине: а) после замены насоса гидросистемы не произведено промытие (продутие) подающего шланга рабочей жидкости (гидромасла) в насос-дозатор; б) при замене масла не установлен фильтр (№ фото 2-13); в) крышка корпуса грязная на ней следы песчинок, дорожной пыли и ее смеси с маслом  (№ фото 2-12); при проверке уровня масла в гидробочке или снятии фильтра с крышки грязь попала в насос. Попадание песка между ведущей и ведомой шестерни насоса приводит к заклиниванию ведомой шестерни и далее происходит разрыв корпуса насоса. Заменив новый насос, но, не очистив как подающий рукав (шланг) так и сливной. Не промыв гидробочок залива масла, не установив фильтр и заливая масло без фильтра, создалась возможность попадания посторонних предметов в насос-дозатор и механизм поворота передних колес из-за этого не работает. Для приведения в рабочее состояние рулевого механизма необходимо: снять и промыть насос; снять и промыть напорный рукав и рукав сброса масла в гидробочок; промыть гидробочок (в т.ч.крышку и сетку); установить фильтр; заменить насос-дозатор; залить новое гидромасло.

На обоих СТС эксплуатируемых в организации имеются одинаковые дефекты: - акт от 18.06.2007 - залом шпилек рычага управления переднего моста; - акт от 17.06.2007 о заломе шпилек рычага управления переднего моста, которые косвенно свидетельствуют о несоответствии крепежных деталей конструкционным требованиям прочности. Сделать вывод о недостатках ходовой части не предоставляется возможным без проверки (прослушивания) их работоспособности на ходу, и при необходимости их разборки для установления причины дефекта в специализированной мастерской.

Основной причиной возникновения дефектов на данном  СТС являются нарушения правил эксплуатации снегоболотохода водителем СТС.

До замены насоса-дозатора эксплуатировать снегоболотоход нельзя.             Заключение по конструкции СТС: эксперт считает, что в снегоболотоходах «Кержак» имеется конструкционная недоработка узла крепления поперечной ограничительной тяги к правому лонжерону. Конструкционная недоработка узла крепления вызвана применением способа крепления, т.е. с использованием сварки. При проведении сварочных работ ослабла несущая способность металла  лонжерона (Т.2, л.д.-36-42).

В свою очередь, ответчик представил экспертно-исследовательскую оценку нагруженности рамы снегоболотоходов семейства «Кержак» (расчет предельно допустимых нагрузок), в которой указано, что рама не может быть ослаблена сварным швом в зоне сварки  кронштейна тяги «Панара», т.к. для низкоуглеродистых сталей микроструктура сплава железо-углерод составляет ферлитно-перлитную основу, которая не меняет своих свойств при переплавке (в частности сварке) металла. Сварка происходит в среде защитных газов, низкочастотными токами с последующим отжигом. Данная технология снижает околошовные напряжения, гарантируя высокие прочностные свойства металла, повышая прочностные свойства участка рамы в области сварного шва за счет увеличения толщины металла катетом